Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-10109/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-55718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-55718/14 по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к МУП "Подольский комбинат благоустройства" о взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от истца - не вились, извещены;

от ответчика - Корнаушко Ю.Н. по доверенности N 4 от 07.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Подольский комбинат благоустройства" о возмещении ущерба в размере 161 613,23 руб.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2014 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-55718/14 требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 494,60 руб. ущерба.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 на ул. Кирова в районе д. 40 г. Подольск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Камаз государственный номер М289АС190 регион, под управлением водителя Мариненко В.П., принадлежащего МУП "Подольский комбинат благоустройства" на праве собственности;

- Chevrolet Lacetti государственный номер А415РВ32 регион, под управлением водителя Мышьякова В. А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке Госавтоинспекции дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мариненко В.Н. в результате несоблюдения им требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку автомобиль Chevrolet Lacetti государственный номер А415РВ32 регион был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис GM16208254), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 281 613,23 руб.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности Мариненко В.Н. был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ N 0576059010). Лимит ответственности ОАО "Русская страховая транспортная компания" в данном случае составляет 120 000 руб.

Таким образом, истец считает, что к нему в порядке статей 387, 965 ГК РФ перешло право требования к МУП "Подольский комбинат благоустройства" в размере 281 613,23 - 120 000 = 161 613,23 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, установлены судом и их взаимные обязательства исполнены. Факт причинения вреда ответчиком страхователю истца судом установлен и ответчиком не оспорен. Истец выплатил страховое возмещение, таким образом, требование в порядке суброгации к причинителю вреда является обоснованным.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2015 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, тем повреждениям, которые были причинены автомобилю при дорожно-транспортном происшествии 21.02.2012; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2012.

Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа составляет 185 494,64 руб., с учетом износа - 176 755,97 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела не представлено; ходатайство о проведение повторной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с МУП "Подольский комбинат благоустройства", составляет 65 494, 60 руб. (185 494,64 руб. - 120 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 65 494, 60 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, и результатов проведенной судебной оценочной экспертизы правильно определили размер ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае расхождения размера ущерба, определенного экспертным путем, и реальными затратами на производство ремонта, выплате в порядке суброгации подлежит ущерб в размере соответствующем реальным расходам, не имеют правового обоснования и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-55718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева