Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 03АП-5834/15

г. Красноярск

13 ноября 2015 г.

Дело N А33-13812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Васиной Л.В., представителя по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2015 года по делу N А33-13812/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО (ПАО) "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (ИНН 2447002700, ОГРН 1022401275324, далее - ФКУ "13 отряд ФПС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 564 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 с ФКУ "13 отряд ФПС" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 397 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2015.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил о наименовании истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, согласно которым открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в соответствии с требованиями новой редакции главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, произвело замену организационно-правовой формы на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", а именно: копии свидетельства серии 24 N 006318690; копии листа записи ЕГРЮЛ от 23.10.2015.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "13 отряд ФПС" (абонент) в период с сентября 2013 года по март 2015 года действовали государственные контракты энергоснабжения от 26.02.2013 N 3374, от 25.02.2015 N 3374 согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из искового заявления следует, что объектами ответчика потреблена электрическая энергия в период с сентября 2013 года по март 2015 года по государственным контрактам энергоснабжения N /N 3374 от 26.02.2013, 3374 от 25.02.2015.

Порядок расчетов по государственным контрактам согласован в разделе 7.

Пунктом 7.1 государственных контрактов энергоснабжения N /N 3374 от 26.02.2013, 3374 от 25.02.2015, предусмотрен следующий порядок оплаты за потребленную электроэнергию. Расчетным периодом является месяц. Первый платеж - до 10 числа текущего месяца в размере, определенном по приведенной в договоре формуле; второй плановый платеж - до 25 числа текущего месяца в размере, определенном по соответствующей формуле; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3.-7.6.), производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Неоплата ответчиком фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты энергоснабжения от 26.02.2013 N 3374, от 25.02.2015 N 3374, во исполнение обязательств по государственному контракту истцом на объекты ответчика в период с сентября 2013 года по март 2015 год поставлялась электрическая энергия, поскольку оплата задолженности производилась ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 82 Основных положений N 442 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 564 рубля 52 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью представленного истцом расчета процентов на сумму 6 167 рублей 18 копеек по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 государственных контрактов энергоснабжения от 26.02.2013 N 3374, от 25.02.2015 N 3374, заключенных сторонами, предусмотрен следующий порядок оплаты за потребленную электроэнергию.

Расчетным периодом является месяц. Первый платеж - до 10 числа текущего месяца в размере, определенном по приведенной в договоре формуле; второй плановый платеж - до 25 числа текущего месяца в размере, определенном по соответствующей формуле; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3.-7.6.), производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования и буквального значения условий договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком следует, что договором предусмотрен порядок расчетов в несколько этапов, при этом ответственность за неуплату промежуточных платежей условиями контрактов не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты промежуточных платежей в данном случае отсутствуют.

Кроме того, возможность начисления процентов на суммы несвоевременно уплаченных промежуточных платежей, законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции также было обоснованно учтено, что фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

В то же время, исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, а государственные контракты энергоснабжения N /N 3374 от 26.02.2013, 3374 от 25.02.2015, заключенные сторонами, также не содержат положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий государственных контрактов энергоснабжения от 26.02.2013 N 3374, от 25.02.2015 N 3374, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные данными договорами (государственным контрактом) и Правилами N 442, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим частичному удовлетворению на сумму 2 397 рублей 34 копейки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

В качестве правового обоснования и правомерности такого начисления истец ссылается на то, что понятие промежуточного (предварительного) платежа не противоречит пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 50 указанного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги т.е. за фактически оказанные услуги и работы, а не планируемые.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года по делу N А33-13812/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай