Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45161/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45161/15

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-15474/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смайли" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-15474/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-116), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Смайли" (ИНН 7707703882, ОГРН 1097746270764) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазов В.Б. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Кудимова И.Н. по дов. от 02.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смайли" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15 августа 2011 в размере 9 262 990,42 рублей в том числе неустойки в сумме 573 490,48 рублей, расторжении указанного договора

Требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 317, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-15474/2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30 апреля 2015 года срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 25 июня 2015 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 мая 2015 года (текст судебного акта в полном объеме).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 15 сентября 2015 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный, т.е. спустя 2 месяца и 10 дней по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, обосновав его неполучением по адресу местонахождения (105066, Москва, Новая Басманная, 35, 1) корреспонденции по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение, по адресу: 105066, Москва, Новая Басманная, 35, 1, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в адрес отправителя (суда) с отметкой ФГУП "Почта России" "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о ненадлежащим извещении судом первой инстанции ответчика и не подтверждают тех обстоятельств, что заявитель не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Смайли" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-15474/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Смайли" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.