Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10592/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А75-4637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10592/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу N А75-4637/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" (ОГРН 1028600597464, ИНН 8602056301) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (ОГРН 1048600525401, ИНН 8603118945) о взыскании 19 838 081 руб. 95 коп. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" к закрытому акционерному обществу "ГидроМонитор" о взыскании 2 060 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" - Шушканов Р.А. по доверенности б/н от 02.02.2015, сроком действия один год

установил:

Закрытое акционерное общество "ГидроМонитор" (далее - ЗАО "ГидроМонитор", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "КСМУ", ответчик) с иском о взыскании 19 838 081 руб. 95 коп., в том числе 19 044 657 руб. 34 коп. задолженности, 793 424 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 19.05.2014 N ГИМ/КСМУ/1 (т. 2 л.д. 78-800.

ООО "КСМУ" подало встречный иск с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 060 000 руб., в том числе 1 030 000 руб. убытков и 1 030 000 руб. штрафа (т. 3 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2015 по делу N А75-4637/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "ГидроМонитор" в размере 19 838 081 руб. 95 коп., в том числе 19 044 657 руб. 34 коп. суммы основного долга, 793 424 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 122 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и произвёл зачёт встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесённых судебных расходов. Исковые требования ООО "КСМУ" удовлетворены частично в сумме 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. убытков, 30 000 руб. штрафа, а также 969 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КСМУ" отказано. С учётом произведённого зачёта суд взыскал с ООО "КСМУ" в пользу ЗАО "ГидроМонитор" 19 778 081 руб. 95 коп. долга, а также 121 220 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО "КСМУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в

размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КСМУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "КСМУ" по встречному иску, удовлетворить встречный иск полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования в части взыскания штрафа за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения в размере 1 000 000 руб. и убытков в размере 1 000 000 руб., связанных с оплатой ответчиком аналогичного штрафа заказчику работ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о наличия трудовых отношений между истцом и работниками, в отношении которых составлены акты о фиксации фактов состояния алкогольного опьянения. При составлении актов о выявлении фактов нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения присутствовал руководитель истца Костылев В.С. ЗАО "ГидроМонитор" не заявляло возражений по актам.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "УРАЛСИБ", информации в Пенсионном Фонде России.

От ЗАО "ГидроМонитор" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ГидроМонитор", извещённого о судебном заседании 05.11.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "КСМУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу: копий писем, конверта об отправке и 4 свидетельств о поверке.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КСМУ".

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 2 000 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО "КСМУ", проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСМУ" (генподрядчик) в лице директора Блинова С.А. и ЗАО "ГидроМонитор" (субподрядчик) в лице директора Костылева В.С. заключён договор субподряда N ГИМ/КСМУ/1 с приложениями, дополнительным соглашением (далее - договор субподряда) (т. 1 л.д. 70-118, 142-149), по которому ЗАО "ГидроМонитор" обязалось выполнить работы по строительству объектов трубопроводного транспорта куста 723 (ВВД К 722- К 723, Ду 114х12 мм, ННС К 723 - т. вр. К 723, Ду 159х8 мм) на ЮЛТ Приобского месторождения для нужд ООО "Газпромнефть-Хантос".

ООО "Газпромнефть-Хантос", как следует из пункта 1.40. договора, является заказчиком.

На основании пункта 7.28. договора субподряда субподрядчик привлекает квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда.

В соответствии со статьёй 18.4. договора субподряда в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, субподрядчик возмещает генподрядчику все причинённые убытки сверх штрафных санкций в полном объёме.

Перечень нарушений, штрафных санкций и порядок привлечения к ответственности содержатся, в частности, в приложении N 22 к настоящему договору (статья 18.6.).

В пункте 38 перечня за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение предусмотрен штраф, взыскиваемый с субподрядчика за каждое выявленное нарушение, в сумме 200 000 руб., но не более суммы договора.

ООО "КСМУ" предъявило к ЗАО "ГидроМонитор", в частности, сумму штрафа и в размере 1 000 000 руб. за пять случаев выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена в пункте 38 приложения N 22.

В материалы дела представлены копии актов от 29.05.2014 о появлении в нетрезвом состоянии с объяснительными к ним (т. 3 л.д. 32-41). 10.06.2014 заказчик ООО "Газпромнефть-Хантос" предъявил ООО "КСМУ" претензию N 07/3667 об уплате штрафных санкций по заключённому между ними договору строительного подряда, в том числе, по фактам появления работников на объекте в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированным вышеуказанными актами.

ООО "КСМУ", в свою очередь, предъявлена претензия от 17.07.2014 N 1184 ЗАО "ГидроМонитор" на оплату 1 000 000 руб. штрафных санкций со ссылкой на акты от 29.05.2014 (т. 3 л.д. 44).

Платёжным поручением N 2210 от 14.08.2014 ООО "КСМУ" перечислило заказчику ООО "Газпромнефть-Хантос" денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (т. 3 л.д. 47) на основании претензии N 07/3667 от 10.06.2014, пункта 38 Приложения N 24 "Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций".

Уплата штрафа заказчику является основанием требования о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

ООО "КСМУ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании спорной суммы штрафа и убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований ответчика исходя из того, что он не представил в дело доказательства безусловного возникновения оснований отнесения на истца штрафных санкций в порядке статьи 65 АПК РФ. Суд также сослался на то, что к актам отсутствуют признательные пояснения лиц, в отношении которых они составлены, а требования заказчика удовлетворены ООО "КСМУ" в добровольном порядке.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По правилам статьи 65 АПК РФ ООО "КСМУ" обязано доказать наличие условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и возмещения убытков.

Апелляционный суд считает, что в данном случае ООО "КСМУ" доказана обоснованность своих требований к истцу.

По требованию о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб.

По условиям договора субподряда (пункт 7.28.) именно ЗАО "ГидроМонитор" привлекает квалифицированный, опытный персонал.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены копии актов от 29.05.2014 о появлении работников в нетрезвом состоянии с объяснительными к ним (т. 3 л.д. 32-41).

В данных актах зафиксировано появление 29.05.2014 работников Трифонова Ю.Н., Быкова И.Б., Жукова А.Н., Дубинова А.В., Бронивец Н.М. в нетрезвом состоянии.

Акты составлены сотрудниками ЧОП "Марс" в присутствии директора ЗАО "ГидроМонитор" Костылева В.С., который является руководителем субподрядчика.

В двух актах имеются отметки "согласен" с актом (Быков И.Б., Бронивец Н.М.).

В трёх актах имеются отметки "не согласен" (Трифонов Ю.Н., Быков И.Б., Жуков А.Н.), при этом от объяснений указанные лица отказались.

Анализ данных актов свидетельствует о том, что факт появления работников в нетрезвом состоянии был зафиксирован третьими лицами (сотрудниками частного охранного предприятия).

По двум актам отсутствуют вообще какие-либо разногласия.

В отношении остальных трёх актов, содержащих несогласие с актом, тем не менее, в объяснительных не приведено каких-либо аргументов, указывающих об обратном тому, что отражено в акте.

Более того, от объяснений "актируемые" вообще отказались, что указывает об отсутствии убедительных аргументов против фактов, изложенных в актах, составленных в присутствии директора истца Костылева Ю.Н.

Директор ЗАО "ГидроМонитор" Костылева В.С., подписавший акты, также подписал их без каких-либо возражений.

При этом, в ответе (т.д. 3 л.д. 96) на первоначальную претензию ООО "КСМУ" от 17.07.2014 N 1184 (т.д. 3 л.д. 44), подписанную также директором Костылевым В.С., истец вообще не привёл каких-либо возражений по существу предъявленных требований, в дальнейшей переписке по вопросу уплаты штрафных санкций, он указывая об отсутствии оснований для уплаты штрафных санкций, также н приводил конкретных возражений.

Наличие актов от 29.05.2014, три из которых, хотя и имеют ссылку на "не согласен", свидетельствует о том, что появление в нетрезвом состоянии работников истца (обратного из материалов дела не следует) имело место, зафиксировано незаинтересованными к сторонам спора лицами (ЧОП).

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в актах, в деле не имеется.

Истец не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаны с исполнением истцом условий заключённого с ответчиком договора субподряда, а также того, что работники не находились в том состоянии, что вызвало необходимость составления актов 29.05.2014.

Бремя доказывания данных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается именно на истца, поскольку им заявлены возражения против требований ответчика в спорной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "КСМУ" в удовлетворении требования, основанного на условиях договора субподряда, по мнению суда апелляционного инстанции, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по заявленному требованию о взыскании штрафа в спорной сумме, а именно: исключительно возложил на ООО "КСМУ", тогда как по правилам статьи 65 АПК РФ ЗАО "ГидроМонитор", заявившее возражения по данному требованию, обязано доказать обоснованность этих возражений, учитывая, что по условию пункта 7.28. договора субподряда ЗАО "ГидроМонитор" как субподрядчик привлекает квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда.

В силу чего у ООО "КСМУ" не могут быть доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, являются ли указанные в актах от 29.05.2014 лица, в отношении которых составлены данные акты, работниками ЗАО "ГидроМонитор" или нет.

Поэтому ЗАО "ГидроМонитор", принимая во внимание получение им актов, и заявившее свои возражения, и обязано было доказать суду допустимыми доказательствами по делу, что акты составлены в отношении иных работников, не привлечённых им для работ по договору субподряда, то есть не являются его работниками.

Поскольку истец не доказал суду обратного, то исходя из самих актов требования ответчика в сумме 1 000 000 руб. (из расчёта 200 000 руб. за 5 нарушений) нельзя не признать обоснованными.

Доводы истца относительно содержания контрольных чеков алкостера от 29.05.2014 (т. 3 л.д. 42-43) не принимаются судом апелляционной инстанции в условиях отсутствия со стороны истца каких-либо возражений на требования ответчика в досудебном порядке и на сам факт составления актов.

Доказательств, опровергающих заключения алкотестеров, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ответчика в сумме 1 000 000 руб. штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями договора субподряда.

Кроме этого, ООО "КСМУ" заявило требование о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если иное не предусмотрено договором.

В статье 18.4. договора субподряда стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, субподрядчик возмещает генподрядчику все причинённые убытки сверх штрафных санкций в полном объёме.

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению N 2210 от 14.08.2014 ООО "КСМУ" перечислило заказчику ООО "Газпромнефть-Хантос" денежные средства в сумме 1 200 000 руб., связанные с оплатой штрафных санкций.

Добровольное перечисление ответчиком заказчику суммы штрафа лишь подтверждает факт причинения ответчику реального ущерба, что имеет существенное значение при рассмотрении требования о взыскании убытков.

Поскольку стороны договорились о возмещении ответчику убытков сверх суммы штрафа, то настоящее требование ответчика является правомерным, в условиях доказанности ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договору субподряда, размера убытков ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения частично встречных исковых требований ООО "КСМУ" с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2015 по делу N А75-4637/2015 следует изложить его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования ЗАО "ГидроМонитор" удовлетворить. Взыскать с ООО "КСМУ" в пользу ЗАО "ГидроМонитор" 19 838 081 руб. 95 коп., в том числе 19 044 657 руб. 34 коп. основного долга, 793 424 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 122 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "КСМУ" удовлетворить. Взыскать с ЗАО "ГидроМонитор" в пользу ООО "КСМУ" 2 060 000 руб., в том числе 1 030 000 руб. убытков, 1 030 000 руб. штрафа.

Произвести зачёт взысканных сумм, в результате которого взыскать с ООО "КСМУ" в пользу ЗАО "ГидроМонитор" 17 778 081 руб. 95 коп. (19 838 081 руб. 95 коп. - 2 060 000 руб.), в том числе 16 984 657 руб. 34 коп. (19 044 657 руб. 34 коп. - 2 060 000 руб.) основного долга, 793 424 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 122 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ООО "КСМУ" подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что ООО "КСМУ" представлены в суд первой инстанции и апелляционный суд копии платёжных поручений N 1188 от 23.06.2015 на сумму 23 000 руб., N 1199 от 24.06.2015 на сумму 300 руб., N 1372 от 17.08.2015 на сумму 3 000 руб., суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении уплаченной им государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы следующим образом.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям закона поданного иска и апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В отсутствие оригиналов платёжных поручений суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на истца как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копиям платёжных поручений.

Кроме того, ответчиком по платёжным поручениям N 1188 от 23.06.2015, N 1199 от 24.06.2015 произведена оплата государственной пошлины частично, вместо 33 300 руб. исходя из суммы иска в размере 2 060 000 руб., уплачено 23 300 руб.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 300 руб. (33300 + 3000).

При этом разъяснить ответчику, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжных поручений, после представления в суд оригиналов этих платёжных поручений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2015 по делу N А75-4637/2015 отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения частично встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление".

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2015 по делу N А75-4637/2015 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" в пользу закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" 19 838 081 руб. 95 коп., в том числе 19 044 657 руб. 34 коп. основного долга, 793 424 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 122 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" 2 060 000 руб., в том числе 1 030 000 руб. убытков, 1 030 000 руб. штрафа.

Произвести зачёт взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" в пользу закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" 17 778 081 руб. 95 коп., в том числе 16 984 657 руб. 34 коп. основного долга, 793 424 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 122 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" в доход федерального бюджета 36 300 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова