Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-44304/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-49507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-49507/2015 (17-393)

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления от 23.01.2015 ВВВ N 005972

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Скопинцев Д.А. по дов. от 13.03.2015 N 23-14-62/15.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 удовлетворено заявление ООО "Попутчик" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок") от 23.01.2015 ВВВ N 005972.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГКУ "Организатор перевозок" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление в части наложения штрафа не подлежащим исполнению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 г., в период времени с 08 ч 00 мин до 10 ч 30 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. Сходненская", расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 2, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 570 "ст.м. Сходненская - Ангелово" автобусами с регистрационными знаками: ВУ 695 77 марки "ФОРД ТРАНЗИТ 222702", под управлением водителя Мустафаева А.К., по путевому листу N 106, выданному ООО "Попутчик" 25.11.2014 г., ВУ 714 77 марки "ФОРД ТРАНЗИТ 222702", под управлением водителя Бойназарова К.И., по путевому листу N 108, выданному ООО "Попутчик" 25.11.2014 г.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 570 "ст.м. Сходненская -Ангелово", ООО "Попутчик" на дату совершения административного правонарушения, то есть на 25.11.2014 г., был не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 "Порядок согласования маршрутов", постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 25.11.2014 г. перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 570 "ст.м.Сходненская - Ангелово", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Тем самым в действиях заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП Москвы.

16.12.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 005972, которым ООО "Попутчик" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 23.01.2015 ВВВ N 005972, вынесенным в отсутствие представителя Общества, ООО "Попутчик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч.3 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить доказательства.

Как следует из смысла и содержания ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ они регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, согласно которому административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2014 ВВВ N 06115 был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено на основании материалов административного дела, что административный орган, извещая Общество о времени месте составления протокола об административном правонарушении, направил заявителю уведомление по почте. Однако опись вложения суду не представлена. Внутренний реестр отправления без почтового штемпеля не только не содержит оттиска почтового штемпеля, но и реквизитов направленных документов (номеров и дат).

Иных доказательств вручения данного почтового отправления адресату административным органом не представлено и не указано на возможность их представления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Наличие признанных апелляционной инстанцией существенными нарушений порядка привлечения к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-49507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина