Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-9076/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А82-5941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-5941/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Подкова" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу по иску индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны (ОГРНИП: 304760434200203; ИНН: 760200342680)

к товариществу собственников жилья "Подкова" (ОГРН: 1057600587747; ИНН: 7604075837)

о запрете эксплуатировать помещение

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Нечаевой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП: 309760410400048; ИНН: 026910442621), индивидуального предпринимателя Гаврилюка Михаила Станиславовича (ОГРНИП: 311760402000030; ИНН: 760706206138), индивидуального предпринимателя Алейниковой Анны Викторовны (ОГРНИП: 304760427300171; ИНН: 760400198465), общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тим" (ОГРН: 1137604010488; ИНН: 7604245782), общества с ограниченной ответственностью "МК Профит" (ОГРН: 1097604014969; ИНН: 7604163699), общества с ограниченной ответственностью "Рецикл" (ОГРН: 1107604009590; ИНН: 7604183367), общества с ограниченной ответственностью "Аверс Плюс" (ОГРН: 1057601159307; ИНН: 7606055586), общества с ограниченной ответственностью "МИР-ТУР" (ОГРН: 1097603002639; ИНН: 7603044057)

заинтересованное лицо: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 товариществу собственников жилья "Подкова" (далее - заявитель, ТСЖ "Подкова") запрещена эксплуатация нежилых помещений N N 3-22, 24-33, 35-48, 51-52, 93-105, 108-112, 116-122, 125-142, 153, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 34/21 путем предоставления третьим лицам в аренду или любое иное пользование, влекущих нарушение Правил пожарного режима в Российской Федерации.

20.05.2015 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

ТСЖ "Подкова" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 в удовлетворении требований заявления отказано.

ТСЖ "Подкова" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить на рассмотрение в суд с ином составе судей с целью предоставления отсрочки исполнения решения суда по делу N А82-5941/2014 по исполнительному листу ФС N 006431102 от 21.05.2015 на срок до 01.01.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку это приведет к значительным убыткам и парализует деятельность многих субъектов предпринимательской деятельности. У ТСЖ "Подкова" по договорам аренды имеется обязанность по извещению арендаторов за 90 дней до даты расторжения договора аренды. По уважительным причинам арендаторы не могут в короткие сроки расторгнуть договор и покинуть помещения цокольного этажа. Все требования по соблюдению противопожарного режима заявителем соблюдены, в связи с чем, требования истца, по мнению заявителя, являются незаконными. Также заявитель указывает, что у арендаторов имеются лицензии, оформленные на юридический адрес пр-т Октября д. 34/21; указанный адрес зарегистрирован в качестве юридического. У арендаторов имеются заключенные с интернет-провайдерами договоры на длительный срок по указанному адресу. Также заявитель указывает, что в помещениях размещены задвижки, спускники, краны холодного и горячего водоснабжения, доступ к которым необходим для подготовки дома к отопительному сезону и обслуживанию дома. Более подробно доводы заявителя приведены апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены через систему "Мой арбитр" дополнительные доказательства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется.

ИП Корюхина Н.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что, по ее мнению, апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока, в связи с чем, подлежит возврату.

Индивидуальный предприниматель Нечаева Ольга Геннадьевна; Индивидуальный предприниматель Гаврилюк Михаил Станиславович; Индивидуальный предприниматель Алейникова Анна Викторовна, ООО "Сервис-ТиМ", ООО "Мк Профит", ООО "Рецикл"; ООО "Аверс Плюс", ООО "МИР-ТУР" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия указанного лица, решение по апелляционной жалобе оставлено на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, в АПК РФ не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Подкова", суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 21.01.2015 ввиду неподтверждения заявителем объективных причин невозможности его исполнения в установленный двухмесячный срок.

Заявляя о затруднительности исполнения судебного акта, ответчик сослался на условия договоров аренды об их расторжении, а также осуществленную регистрацию арендаторов по адресу: пр-т Октября, д. 34/21.

Между тем, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих, что обстоятельства, заявленные в качестве препятствующих исполнению судебного акта, отпадут к 01.01.2016. То есть реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, не подтверждена.

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2015, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что с указанной даты ответчик известил арендаторов о нем, не имеется. Таким образом, доказательства того, что заявитель начал исполнение решения и в определенный судом срок не успевает его исполнить по объективным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из резолютивной части решения суда с учетом Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, ответчику запрещено сдавать спорные помещения в аренду либо иное пользование, влекущее нарушение Правил пожарного режима в Российской Федерации. Таким образом, доступ к помещениям для целей обслуживания общедомового имущества, исполнения функций управления многоквартирным домом, подготовки оборудования к отопительному сезону не запрещен. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о значительных убытках, остановке деятельности многих субъектов предпринимательской деятельности, к которым может привести решение суда, не подтверждены никакими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъекты предпринимательской деятельности, деятельность которых может быть приостановления в связи со своевременным исполнением решения суда, ответчиком не указаны. Основания возникновения убытков, их размер, а также лица, у которых они могут возникнуть, заявителем не приведены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арендаторов возможности покинуть помещения также не подтверждаются доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было, а указанные ответчиком основания не могут расцениваться как доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств по договорам аренды, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2015, которое уже являлось предметом апелляционного обжалования (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015).

В отношении возражений истца на апелляционную жалобу ответчика апелляционный суд отмечает, что определением от 08.10.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, жалоба принята к производству для рассмотрения по существу, в связи с чем не может быть возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-5941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак