Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-9508/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-16207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (г. Новоалтайск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о рассрочке исполнения судебного акта от 23 июля 2015 года по делу N А12-16207/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Дягилеву Александру Илларионовичу (г.Новоалтайск),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (далее - Дягилев А.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 заявленные удовлетворены, Дягилев А.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

06 июля 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Дягилева А.И. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16207/2015 в форме ежемесячной выплаты истцу 1 000 рублей через Управление судебных приставов Алтайского края из пенсии по старости.

Определением суда от 23.07.2015 арбитражному управляющему ДягилевуА.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу N А12-16207/2015 на срок три месяца. Дягилев А.И. обязан уплатить в срок до 30 августа 2015 года - 8 333,33 руб., в срок до 30 сентября 2015 года - 8 333, 33 руб., в срок до 30 октября 2015 года - 8 333,34 руб.

Дягилев А.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда по 4 133,19 руб. ежемесячно до исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16207/2015 от 18.05.2015 в полном объёме начиная с 01 октября 2015 года.

29 октября 2015 года в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили уточнения апелляционной жалобы, согласно которым Дягилев А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить порядок исполнения решения арбитражного суда в форме ежемесячной выплаты истцу 1 000 руб. через Управление судебных приставов Алтайского края из пенсии по старости.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 91236 0, N410031 88 91235 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учётом того, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Суд первой инстанции, учитывая, что Дягилев А.И. находится в тяжёлом финансовом положении, так как является пенсионером по старости, правомерно предоставил арбитражному управляющему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу N А12-16207/2015 на срок три месяца, обязав Дягилева А.И. уплатить в срок до 30 августа 2015 года - 8 333,33 руб., в срок до 30 сентября 2015 года - 8 333, 33 руб., в срок до 30 октября 2015 года - 8 333,34 руб.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Дягилева А.И. о том, что согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ ежемесячная сумма взыскания должна быть ориентировочно 1 000 руб., поскольку пенсия Дягилева А.И. составляет 8 266, 37 руб., а прожиточный минимум согласно постановлению администрации Алтайского края от 30.07.2015 N 311 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 2 квартал 2015 года" для пенсионеров составляет 7 213 руб.

Статьёй 31.5 КоАП РФ предусмотрена рассрочка уплаты административного штрафа только на срок до трёх месяцев.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует обязанность исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации для всех, в том числе и для граждан. Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идёт о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, учтено тяжёлое финансовое положение Дягилева А.И., рассрочка предоставлена на предусмотренный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по делу N А12-16207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской