Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-14634/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

Дело N А72-10976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Котовского Всеволода Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А72-10976/2014 (судья Каргина Е.Е.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Котовского Всеволода Сергеевича (ИНН 732813844309), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска Воробьева А.И. (доверенность от 31.12.2014 N 05-05/18131),

индивидуальный предприниматель Котовский Всеволод Сергеевич не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Котовский Всеволод Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 186500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 по делу N А72-10976/2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Котовский В.С. просил отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. По мнению Котовского В.С., обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Котовского В.С., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением 09.12.2014 по делу N А72-10976/2014 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив заявление предпринимателя Котовского В.С., признал недействительным решение налогового органа от 14.04.2014 N 13-31/17 в части начисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 826410 руб. 89 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статьям 119 и 122 НК РФ.

Данное судебное решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 и суда кассационной инстанции от 04.06.2015.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии указанных судебных актов вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Котовский В.С. представил договоры от 11.08.2014, от 29.01.2015 и от 27.04.2015 на оказание юридических услуг, заключенные с индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Р.Р.

По условиям пунктов 3.1, 4.2 данных договоров стоимость услуг определяется согласно актам сдачи-приемки услуг.

Из актов сдачи-приемки услуг от 15.12.2014, от 06.04.2015 и от 08.06.2015 следует, что стоимость услуг по названным договорам составляет 80000 руб., 30000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Однако из общих сумм, указанных в этих актах сдачи-приемки, отдельно не выделены суммы расходов представителя на сбор документов, необходимых для подачи заявления в суд первой инстанции, на составление заявления в суд первой инстанции, на подачу заявления в суд первой инстанции, на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, на подачу этих жалоб, а также расходы на участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Причем материалами дела не подтверждается, что услуга представителя по сбору документов, необходимых для подачи заявления в суд первой инстанции, не является составной частью услуги по составлению заявления в суд первой инстанции.

Предприниматель Котовский В.С. также не представил доказательств, раскрывающих содержание и обосновывающих стоимость (5000 руб.) такой услуги как подача заявления в суд первой инстанции, а также услуг (стоимостью 5000 руб. каждая) в виде подачи отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги по сбору документов и подаче заявления не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, а поэтому стоимость данных услуг ошибочно учтена в актах сдачи-приемки и в составе предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В подтверждение оплаты вышеуказанных сумм предпринимателем Котовским В.С. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.12.2014 N 1, от 06.04.2015 N 1, от 08.06.2015 N 2.

Суд первой инстанции установил, что эти квитанции не свидетельствуют об уплате денежных средств именно Котовским В.С., а отражают лишь факт их поступления в кассу предпринимателя Хайруллина Р.Р. К тому же эти квитанции сами по себе не доказывают, что Котовский В.С. за счет собственных денежных средств понес затраты на оплату юридических услуг.

Кроме того, предприниматель Котовский В.С. не представил доказательств, подтверждающих необходимость проживания его представителя в г.Самаре и в г.Казани. Фактические размеры транспортных расходов и расходов на проживание представителя также документально не подтверждены.

Затраты в сумме 35000 руб. по договору с Лавриновым С.В. от 08.06.2015 на оказание юридических услуг по сбору документов для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, подготовке и подаче этого заявления в суд первой инстанции и участию в судебных процессах при рассмотрении указанного заявления, а также на оформление нотариальной доверенности на имя Лавринова С.В. взысканию не подлежат, поскольку в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О указано, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу; рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, сформировавшейся после принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанных определений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в частях 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предъявленные Котовским В.С. к возмещению судебные расходы не подтверждены достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами и взысканию не подлежат.

Таким образом, обжалованное определение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные Котовским В.С. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А72-10976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин