Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-15668/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

Дело N А65-18482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Хасанова Р.Ф., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Хасанова Р.Ф. о введении в отношении ИП Хайруллиной А.К. процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А65-18482/2015 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Хайруллиной А.К., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года принято к производству заявление Хасанова Рената Фазыловича, г.Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны, г.Набережные Челны, (ИНН 165036667006, ОГРНИП 309165028500067) (далее по тексту - должник); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 29 сентября 2015 года 12 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 отказано в удовлетворении заявления Хасанова Рената Фазыловича, о введении в отношении ИП Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны, процедуры наблюдения. Прекращено производство по делу N А65-18482/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хасанов Ренат Фазылович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил существенные ошибки при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, определение вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве (действующей в редакции Закона о банкротстве на дату рассмотрения заявления) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Норма статьи 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; при этом превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

При этом положениями статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000, 00 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Если у предпринимателя отсутствуют такие обязательства, речь может идти о банкротстве гражданина, но не предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, денежных обязательств в размере 500 000 рублей, установленных вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N 2-4443/2015 о взыскании с Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны в пользу Хасанова Рената Фазыловича взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 311 руб. расходов по уплате госпошлины.

Заявитель указал на то, что 05.04.2011 года между Хайруллиной Альфией Кирамутдиновной и Хасановым Ренатом Фазыловичем заключен договор купли-продажи земельного участка. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N 2-4443/2015 с Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны в пользу Хасанова Рената Фазыловича взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 311 руб. госпошлины. В решении суда отсутствует указание, что Хайруллина А.К. при заключении договора купли-продажи земельного участка действовала как индивидуальный предприниматель. Однако Хайруллина А.К. систематически продавала земельные участки другим лицам, что свидетельствует об осуществлении должником предпринимательской деятельности.

При рассмотрении заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными главой X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, Хайруллина Альфия Кирамутдинова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 309165028500067; ИНН должника 165036667006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31 июля 2015 года Хайруллина А.К. является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основной вид деятельности - растениеводство; дополнительный вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; овощеводство; декоративное садоводство и производство продукции питомников; животноводство; разведение крупного рогатого скота; разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N 2-4443/2015 установлено, что 05.04.2011 года между Хайруллиной А.К. и Хасановым Р.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 000 м с кадастровым номером 16:39: 10 24 02:0267, расположенного по адресу: Тукаевский район, территория ДНП УК "Усадьба", разрешенный вид использования: для ведения садоводства и дачного строительства.

Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2011 года Хайруллина А.К., имея в собственности земельный участок с разрешенным видом использования: для ведения садоводства и дачного строительства, продала его Хасанову Р.Ф. за 500 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что одновременное наличие у Хайруллиной А.К. в указанный период времени статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что обязательства Хайруллиной А.К. перед Хасановым Р.Ф. связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельностью, поскольку Хасанову Р.Ф. был реализован садовый участок для дачного строительства, а основным видом деятельности Хайруллиной А.К. в качестве индивидуального предпринимателя является растениеводство, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; овощеводство; декоративное садоводство и производство продукции питомников; животноводство; разведение крупного рогатого скота; разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков.

Нормами гражданского законодательства не установлены ограничения владения физическими лицами объектами недвижимости и последующей их реализации другим физическим лицам, равно как и необходимость при этом наличия статуса индивидуального предпринимателя.

На основании чего, судом правомерно сделан вывод о том, что в правоотношениях с Хасановым Р.Ф. Хайруллина А.К. выступала как физическое лицо.

В связи с чем, судом первой инстанции доводы представителя заявителя о том, что Хайруллина А.К. систематически продавала земельные участки другим лицам, что свидетельствует об осуществлении должником предпринимательской деятельности, правомерно признаны несостоятельными.

Поскольку заявление Хасанова Рената Фазыловича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны не связано с задолженностью, образовавшейся при осуществлении последней предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование на сумму 500 000 руб. неосновательного обогащения не может учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя Хайруллиной А.К.

В связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны и введении в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе изучены судом апелляционной инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Хасанова Рената Фазыловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 г. по делу N А65-18482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова