Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-14075/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-32712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-32712/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2051 N 1005/08, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что по желанию заемщика кредит может быть выдан не только для покупки транспортного средства, но и на оплату страховой премии по страхованию жизни, на официальном сайте Банка размещена информация об условиях автокредитования, то есть на стадии обращения за автокредитом, до заключения кредитного договора, потребитель располагает полной информацией относительно страхования и оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита. Банк отрицает включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних работ обязательным приобретением других. Ссылаясь на п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк указывает, что у него имеется обязанность по предоставлению информации о деятельности страховщика по требованию страхователя, однако таких требований от Гигина С.К. при заключении кредитного договора не поступало. В качестве процессуального нарушения обращает внимание на нарушение административным органом предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения Гигина С.К. в отношении ПАО "ВТБ 24" определением от 13.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений необходимых для разрешения дела (л.д. 48).

В ходе административного расследования установлено нарушение Банком прав потребителя на получение полной и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

По факту установленного в ходе административного расследования нарушения 24.04.2015 Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.72-75).

30.06.2015 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 1005/08, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.14-17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В ходе административного производства установлено, что заключение кредитных договоров с потребителями, ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) осуществляется по типовым договорам, разработанным кредитной организацией.

Между Гигиным С.К. и ПАО "ВТБ 24" (Филиал N 6602) заключен кредитный договор от 26.12.2014 N621/0002-0020663 на покупку в ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" автомобиля, марка Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, стоимостью 1104000,00 руб. Кредит предоставлен на сумму 492768,00 руб., с уплатой 18,5% годовых сроком на 36 месяцев (далее Договор).

По условиям Договора (п. 9), Заемщик обязан заключить иные договоры, застраховать ТС от риска повреждения, утраты, угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом, ТС передается в залог Банку (п. 10). Пунктом 11 Договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты ТС/страховых взносов.

Таким образом, индивидуальными условиями договора определены обязательства заемщика: передать ТС в залог Банку и застраховать заложенное имущество, что соответствует требованиям действующего законодательства. Индивидуальных условий о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора, кредитный договор не содержит.

При этом согласно п. 28 договора, Заемщик поручает Банку (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства по реквизитам: 450000,00 руб. в ООО "Независимость Екатеринбург МЦ"; 42768,00 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование".

Управлением Роспотребнадзора в результате проведенного анализа документов, полученных в ходе административного производства, установлено, что перед заключением договора Банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования; для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий. По результатам анализа договора страхования сделан вывод о том, что Банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно свидетельским показаниям Гигина С.К. потребителю не была предоставлена возможность оплатить страховую премию из собственных средств потребителя, а данная сумма сразу была включена в сумму выдаваемого кредита, на нее также начислялись проценты.

ПАО "ВТБ 24" представил документы и объяснения о том, что страхование осуществлено потребителем добровольно, что подтверждается его подписью в договоре. Однако данные документы не могут являться бесспорным доказательством предоставления сведения о возможности получения кредита без страхования жизни. Банк не представил в надзорный орган доказательств выдачи бланка Заявления-анкеты, договора в которых потребитель мог бы собственноручно выразить волеизъявление об отказе от страхования. Также отсутствуют доказательства выдачи документов потребителю без заранее напечатанных банком данных о страховании. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий и считает предоставленные для подписи условия договора единственно возможными для получения кредита.

Указанные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апеллянта о нарушении положений ст. 28.7 КоАП РФ в части сроков составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным постановления, вынесенного в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-32712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб