Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-22373/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-29459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22373/2015) ООО "Плеяда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 г. по делу N А56-29459/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Альфа-Комплект" к ООО "Плеяда" о взыскании долга и процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - ответчик) о взыскании 1 353 132 руб. задолженности и 45 893,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за поставленный товар.

Решением суда от 02.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Плеяда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела для предоставления доказательств по данному процессу, арбитражный суд лишил ликвидатора ООО "Плеяда" возможности представить позицию по делу и возражения.

Кроме того, судом не учтено, что содержащие информацию по данному процессу документы, не были переданы ликвидатору бывшим руководителем ООО "Плеяда" на дату судебного разбирательства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании выставленного ответчиком (поставщиком) счета N 1116 от 02.12.2014 г. истец (покупатель) произвел предварительную оплату товара (реле) в размере 100% от договорной цены, что подтверждается платежным поручением N 844 от 02.12.2014 г. на сумму 1 353 132 руб. (л.д. 9).

Указав на невозможность поставки оплаченного товара, истец направил поставщику письмо исх.N 93 от 13.03.2015 г. о возврате оплаченной суммы.

Поскольку требования покупателя ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной.

Согласно статье 158 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Знав о наличии обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ответчик имел возможность предпринять меры для получения необходимой информации и всех доказательств, подтверждающих свою правовую позицию с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи письменной позиции с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возложен на ООО "Плеяда" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 16.09.2015 г. представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, то с ООО "Плеяда" надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 года по делу N А56-29459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плеяда" в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина