Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-47647/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-89450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского УФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-89450/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)

к ответчику: УФАС по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2015 N 130-АД(К)-05-14,

при участии:

от заявителя:	Боннер Е.А. по дов. от 24.06.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Ренессанс кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17.04.2015 о наложении штрафа по делу N 130-АД(К)-05-14, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании недействующей нормы закона, а также на пропуск срока давности на привлечение к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Астраханское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N GG1304/07 от 14.12.2007.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 1.4 договора страхования N GG1304/07 от 14.12.2007 получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по договору в отношении всех застрахованных является КБ "Ренессанс Капитал" при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.

КБ "Ренессанс Капитал" с гр. Тяпкиным О.А. заключен договор N 11017362345 от 08.10.2012.

В Управление поступило обращение гр. Тяпкина О.А. о навязывании ему КБ "Ренессанс Капитал" услуг ООО "Группа Ренессанс Страхование" вх. N 13584 от 05.11.2014.

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" заключен коллективный договор личного страхования (добровольного страхования от несчастных случаев и болезней), а именно договор страхования N GG1304/07, по которому ООО "Группа Ренессанс Страхование" приняло на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), уплачиваемую КБ "Ренессанс Капитал", как страхователем, принимать на страхование письменно выразивших свое согласие физических лиц (застрахованные лица), и при наступлении в отношении застрахованных лиц страхового случая производить страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, установленных договором страхования.

Письменное согласие оформляется путем подписания физическим лицом заявления о страховании, форма которого является приложением к договору страхования. Застрахованными лицами по договору страхования могут выступать лишь физические лица, давшие свое согласие на заключение КБ "Ренессанс Капитал" договора страхования в их отношении.

Физические лица, не давшие своего письменного согласия на заключение в их отношении договора страхования, не являются застрахованными лицами в рамках договора страхования, и страхование на них не распространяется. Из имеющихся в материалах дела документов, а именно подписанного Тяпкиным О.А. заявления о страховании, следует, что гражданин Тяпкин О.А. выразил свое согласие быть застрахованным в рамках программы страхования, предлагаемой КБ "Ренессанс Капитал", то есть согласился с оказанием ему КБ "Ренессанс Капитал" дополнительных услуг, связанных, в том числе, с заключением КБ "Ренессанс Капитал" с ООО "Группа Ренессанс страхование" договора страхования в отношении жизни и здоровья гражданина. Проставляя свою подпись в заявлении о подключении дополнительных услуг, заемщик недвусмысленно выражает свою волю (желание) на их оказание со стороны КБ "Ренессанс Капитал".

В связи с поступлением обращения гр. Тяпкина О.А.,Управлением возбуждено дело N 130-АД (К)-05-14 по признакам нарушения КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Управления от 17.04.2015 по делу N 134-К-05-12 от 20.02.2013 КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, административным органом определено выдать предписание об устранении нарушений.

Постановлением от 17.04.2015 по делу об административном правонарушении N 130-АД(К)-05-14 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление антимонопольного органа, исходил из следующего.

При вынесении Решения по делу N 43-к-05-11 и 134-K-05-12 Банку и страховой компании было выдано предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения. Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования N GG13 04-07 11.10.2013 был расторгнут. Таким образом, на момент вынесения Решения по делу N 41-К-05-14 от 26.12.2014 и на момент вынесения постановления между Банком и страховой организацией отсутствовало недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение, и соответственно стороны в нем не участвовали.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Астраханское УФАС должно было прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства, применив положения пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, на момент совершения заявителем вменяемого правонарушения не действовали положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ продлевают сроки давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, ухудшают положение лица, то на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ указанные положения не могут применяться при исчислении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

На момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае с момента заключения договора страхования.

Соответственно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за заключение соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (договора страхования) истек 14.12.2008, в то время как обжалуемое постановление Управления 12.11.2013 вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-89450/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова