Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 08АП-10803/15

город Омск

13 ноября 2015 г.

Дело N А46-5221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10803/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Нефтяник" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-5221/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскРТС" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Нефтяник" (ИНН 5501214309, ОГРН 1085543061350) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ОмскРТС" Столяровой В.С. по доверенности N 15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскРТС" (далее - ОАО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Нефтяник" (далее - ООО "УК "ЖКО Нефтяник", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с декабря 2013 года по август 2014 года в сумме 296 474 руб. 63 коп., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за указанный период, за период просрочки с 11.12.2014 по 09.07.2015 в сумме 16 186 руб. 12 коп., договорной неустойки на основании пункта 5.9 договора в сумме 186 843 руб. 74 коп. в связи с самовольным подключением, сопровождающимся срывом пломб ( с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, л.д. 86 т.1).

Наименование ОАО "ОмскРТС" изменено на акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-5221/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что договором не предусмотрен порядок вызова инспектора. Считает, что ответчиком исполнен общепринятый способ уведомления о необходимости прибытия представителя истца, но последний не явился, в связи с чем, действия ответчика по включению системы ГВС не является нарушением договорных обязательств.

АО "ОмскРТС" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя "УК ЖКО Нефтяник".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (ресурсоснабжающая организация, РО) и ООО "УК ЖКО Нефтяник" (исполнитель) заключен договор купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) N 3-4748 от 21.11.2012, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя исполнителю в объемах согласно приложению N 1 и приложению N 2, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 21.11.2013, считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Правила учета энергии определены в разделе 3 договора купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) N 3-4748 от 21.11.2012.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае самовольного включения систем теплопотребления, увеличения тепловой нагрузки сверх значений, согласно приложению N 2 к договору, самовольного срыва пломб, установленных РО, несоблюдения среднесуточной температуры обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком, исполнитель оплачивает неустойку в размере 100% стоимости тепловой энергии и теплоносителя, количество которых рассчитывается на основании акта РО. В случае отказа исполнителем от подписания акта, РО взыскивает стоимость неустойки в судебном порядке.

Между акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" и ОАО "ОмскРТС" заключен договор уступки права (требования) N 14.505.446.14 от 21.11.2012, в соответствии с которым акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" уступило ОАО "ОмскРТС" право (требование) задолженности за отпущенную тепловую энергию, образовавшуюся по 31.12.2014, а также другие связанные с требование права, включая право на взыскание неустойки и процентов за любой период.

Согласно разрешению от 07.12.2012 года введен в эксплуатацию законченный строительством 11-этажный 48-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 11 угол 4-ой Северной, 10. Как указывает ответчик, до заселения жильцов потребности в потреблении ГВС не было. 27 декабря 2013 года работниками ресуроснабжающей организации составлен акт об отключении системы ГВС жилого дома, опломбировании запорной арматуры (л.д. 105 т.1).

05.11.2013 ресурсоснабжающей организацией составлен акт, подтверждающий сохранность пломб на системе горячего водоснабжения.

При обследовании установки ответчика 08.09.2014 ресурсоснабжающей организацией было выявлено подключение горячего водоснабжения без акта готовности и наряда на подключение.

Истец на основании пункта 5.9 договора N 3-4748 от 21.11.2012 предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 186 843 руб. 74 коп. за самовольный срыв пломб, установленных РО, на запорной арматуре системы ГВС.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 5.9 заключенного сторонами договора установлено, что в случае самовольного включения систем теплопотребления, увеличения тепловой нагрузки сверх значений, согласно приложению N 2 к договору, самовольного срыва пломб, установленных РО, несоблюдения среднесуточной температуры обратной сетевой воды в соответствие с температурным графиком, исполнитель оплачивает неустойку в размере 100% стоимости тепловой энергии и теплоносителя, количество которых рассчитывается на основании акта РО. В случае отказа исполнителем от подписания акта, РО взыскивает стоимость неустойки в судебном порядке.

Как указано выше, факт самовольного срыва пломб, установленных РО, при включении системы ГВС установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, предусмотренное договором основание для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 5.9. договора, имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению прибытия представителя для составления акта, вызванного ответчиком по телефону 25.11.2015 для оформления акта, а также, что ответчик действовал по указанию инспектора, который пояснил, что акт будет составлен "задним" числом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Представленные копии страниц журнала учета телефонограмм являются односторонним документом, факт вызова инспектора истец не признал.

Факт самовольного срыва пломб, установленных на запорной арматуре, являющийся основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной договором, установлен в ходе судебного разбирательства. Поэтому исковые требования в соответствующей части являются законными и обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае ответственность ответчика предусмотрена договором. Указанная ответственность является следствием действий абонента, не соответствующих договору. Поэтому, то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией, не позволяет считать, что последствия применения ответственности затрагивают непосредственных потребителей энергии, то есть их обязанность возместить управляющей компании соответствующие расходы. Действия по срыву пломб осуществлены работниками управляющей компании в нарушение условий договора, соответственно, все последствия данных действий должны относиться на управляющую компанию как субъекта гражданских правоотношений с самостоятельными хозяйственными интересами.

Поэтому в настоящем случае не усматривается таких обстоятельств, при которых ответчик мог бы быть освобожден от ответственности в связи с тем, что согласованная в договоре ответственность не предусмотрена жилищным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная платежным поручением N 223 от 26.08.2015 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "УК ЖКО Нефтяник".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-5221/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Нефтяник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 223 от 26.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих