Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-15718/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

дело N А49-6691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-6691/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" (ОГРН 1025801105879, ИНН 5834013694

к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668), третьи лица: администрация города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Консультативная и аудиторская фирма "Эксперт - Аудит" об определении размера компенсации.

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени В.В. Володарского" (далее - истец, ЛПУ "Санаторий им. В.В. Володарского") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - ответчик, Управление) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от эксплуатации источника тепловой энергии (котельной) ЛПУ "Санаторий им. В.В. Володарского" в следующем размере: 1 квартал 2014 года - 348 606 руб., 1 квартал 2015 года - 366 036 руб., 1 квартал 2016 года - 384 338 руб.; 2 квартал 2014 года - 247 676 руб., 2 квартал 2015 года - 260 060 руб., 2 квартал 2016 года - 273 063 руб., 3 квартал 2014 года - 232 859 руб., 3 квартал 2015 года - 244 502 руб., 3 квартал 2016 года - 256 728 руб., 4 квартал 2014 года - 355 522 руб., 4 квартал 2015 года - 373 298 руб., 4 квартал 2016 года - 391 963 руб.

Требования истца основаны на пункте 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, расчете размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от реализации тепловой энергии ЛПУ "Санаторий им. В.В. Володарского", составленным обществом с ограниченной ответственностью "Консультативная и аудиторская фирма "Эксперт - Аудит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Консультативная и аудиторская фирма "Эксперт - Аудит".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 исковые требования ЛПУ "Санаторий имени В.В. Володарского" оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность выводов суда о том, что истец фактически обратился в суд с требованием об установлении компенсации, подразумевающим под собой полную проверку составленного истцом расчета компенсации и обоснованности ее размера на основании представленных в материалы дела документов, что в отсутствие соответствующего заключения уполномоченного органа по факту проверки обоснованности названного расчета свидетельствует о перекладывании функций уполномоченного органа на суд является недопустимым в силу действующего законодательства; о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Третье лицо ООО "Консультативная и аудиторская фирма "Эксперт - Аудит" представило отзыв, в котором указало на обоснованность доводов приведенных в жалобе, просило отменить определение и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889) собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В силу пункта 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 889 в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Истец письмом N 298 от 15.11.2013 (т.1, л. 31-32) уведомил администрацию города Пензы о выводе источника тепловой энергии (оборудование: 1. Котел "Братск-1Г", 4 шт., 1982 год выпуска, 1987 год ввода в эксплуатацию; 2. Котел "Факел", 2 шт., 1990 год выпуска, 1993 год ввода в эксплуатацию) из эксплуатации, планируемая дата вывода источника тепловой энергии из эксплуатации 30.08.2014.

Администрация города Пензы письмом N 8-13-6893 от 19.12.2013 (т.1, л. 30) потребовала от истца приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии на 3 года.

Истец обратился к ответчику с письмом N 419 от 28.02.2014 (т. 1, л. 22-23), в котором, руководствуясь пунктом 19 Правил N 889, просил согласовать расчет размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от эксплуатации источника тепловой энергии. Расчет был выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Консультативная и аудиторская фирма "Эксперт - Аудит".

Ответчик письмом N 1673 от 01.04.2014 (т.1, л. 18-21) возвратил истцу расчетный материал, указав, что истцом не представлено всех необходимых документов для определения размера компенсации, из представленных документов определить данный размер не представляется возможным.

Истец письмом N 590 от 21.08.2014 представил ответчику уточненный расчет размера компенсации (т.1, л. 16-17). Однако, ответчик вновь возвратил истцу представленный расчет, указав в письме N 6892 от 17.10.2014 (т.1, л. 14-15), что замечания ответчика, изложенные ранее в письме N 1673 от 01.04.2014, истцом полностью устранены не были. При этом ответчик указал какие именно расчетные материалы и документы не были представлены истцом и повторно отметил, что исходя из представленных документов не представляется возможным определить размер компенсации убытков истца.

Полагая, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по размеру компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от продолжения эксплуатации котельной, обратился в суд вышеуказанным иском, в котором просит определить размер компенсации согласно его расчету.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик пояснил, что истцу не было отказано в согласовании суммы компенсации, а лишь указано на невозможность ее определения в связи с недостаточностью необходимых для расчета документов.

Права истца, предусмотренные пунктом 19 Правил N 889 действиями ответчика не нарушены, так как в результате неисполнения истцом обязательства по представлению документов и сведений, Управление было лишено возможности провести полную, всестороннюю и объективную проверку обоснованности представленного истцом расчета, и, как следствие, составить мотивированные разногласия по нему. В частности, ответчик указал на непредставление истцом сведений о фактическом потреблении котельной истца электрической энергии и холодной воды. Представленные нормативные расчеты отражают потребление электрической энергии и холодной воды в целом по ЛПУ "Санаторий им. В.В. Володарского" и могут быть применены только при планировании потребности теплоснабжающих организаций в энергоресурсах.

Доказательств представления ответчику сведений о фактическом потреблении котельной электрической энергии и холодной воды истцом в материалы дела не представлено.

Представитель Управления пояснил, что после представления всех необходимых для проверки расчета документов решение об установлении размера компенсации будет принято в установленные для рассмотрения такого заявления сроки.

С учётом специфики и предмета рассматриваемых правоотношений следует, что согласование уполномоченным органом представленного заявителем расчёта компенсации заключается, в том числе, в проверке как экономической обоснованности заявленных в расчёте расходов по эксплуатации источника тепловой энергии, вывод которого из эксплуатации приостановлен, так и фактического несения заявителем названных расходов.

На основании ответов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, направленных в адрес истца судом установлено, что ответчик не отказал истцу в согласовании суммы компенсации, а указал на невозможность её определения в связи с недостаточностью необходимых для расчёта документов.

В соответствии с буквальным толкованием положений абзаца 3 пункта 19 Правил N 889 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется судом только в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган в результате проверки обоснованности расчета истца по сумме компенсации отказал в согласовании заявленной истцом суммы компенсации полностью или в части.

В рассматриваемом случае права истца, предусмотренные пунктом 19 Правил N 889 действиями Управления не нарушены, так как в результате неисполнения истцом обязательств по представлению оправдательных документов и сведений Управление было лишено возможности провести полную, всестороннюю и объективную проверку обоснованности представленного истцом расчета компенсации, и, как следствие, составить мотивированные разногласия к нему.

Суд правильно указал, что фактически истец обратился в суд с требованием об установлении размера компенсации, подразумевающим под собой полную проверку судом составленного истцом расчета компенсации и обоснованности ее размера на основании представленных в материалы дела документов, что в отсутствие соответствующего заключения уполномоченного органа по факту проверки обоснованности названного расчета свидетельствует о перекладывании функций уполномоченного органа на суд и является недопустимым в силу действующего законодательства.

Истцом на момент обращения с настоящим иском не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при несоблюдении стороной претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-6691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина