Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10486/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А27-3961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мир посуды": Косолапов Ю.С., доверенность от 19.10.2015 г.,

от ООО "Авто-С": Агафонов А.В., доверенность от 8.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир посуды" (рег. N 07АП-10486/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. (судья Степанова О.И.)по делу N А27-3961/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-С",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-С".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07. 2015 г. ООО "Авто-С" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

16.07.2015 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Мир посуды" договора уступки права требования от 12.01.2015 г. и договора уступки права требования от 13.01.2015 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравномерность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки) и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Мир посуды" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции односторонней реституции, вместо двусторонней. Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. должны относится на обе стороны в рамках обособленного спора. Судом не учтен довод заявителя о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мир посуды" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемые сделки, заключенные между должником с одной стороны и ООО "Мир посуды" с другой стороны, являются подозрительными, направленными на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.01.2015 г. и 13.01.2015 г. между ООО "Авто-С" и ООО "Мир посуды" были заключены договоры уступки прав требований.

По договору от 12.01.2015 г. ООО "Авто-С" (цедент) уступило ООО "Мир посуды" (цессионарий) в полном объеме принадлежащее должнику право требования к индивидуальному предпринимателю Знаменских Сергею Викторовичу в сумме 90 000 000 рублей.

По договору от 13.01.2015 г. ООО "Авто-С" (цедент) уступило ООО "Мир посуды" (цессионарий) в полном объеме принадлежащее должнику право требования к индивидуальному предпринимателю Знаменских Сергею Викторовичу в сумме 18 000 000 рублей.

Дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Знаменских С.В., подтвержденная решением третейского суда "Альтернатива" от 16.12.2013 г., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 г. по делу N А27 - 4630/2014 о выдаче исполнительного листа на взыскание долга в пользу ООО "Авто-С" в размере соответственно 90 000 000 рублей и 18 000 000 рублей.

ООО "Мир посуды" предложило должнику за получение указанной дебиторской задолженности следующее:

- выполнение комплекса мероприятий по взысканию указанной выше задолженности ИП Знаменских С.В. перед ООО "Авто-С", ознакомление со всеми документами в рамках дела о банкротстве ИП Знаменских С.В., принятие активного участия в собраниях кредиторов ИП Знаменских С.В., в судебных заседаниях, в деле о банкротстве ИП Знаменских С.В., обжалование в суд действия (бездействие) арбитражного управляющего при нарушении прав и законных интересов цессионария в деле о банкротстве ИП Знаменских С.В.

- уплату цеденту (в случае взыскания новым кредитором с ИП Знаменских С.В. задолженности) 10% от взысканных сумм.

14.01.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 01 от 14.01.2015 г. к договору уступки права требования от 12.01.2015 г., согласно которому абзац 2 п. 2.1 названного договора стороны договорились изложить в следующей редакции: " оплатить_50 000 рублей _ в течение трех дней"; "в случае взыскания задолженности (с ИП Знаменских С.В.) в полном размере или ее части_ оплатить цеденту 95% от взысканной суммы"; "если должник (ИП Знаменских С.В.) по результатам процедуры наблюдения в деле о банкротстве N А27 - 4630/2014 будет признан несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов будут удовлетворяться согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то цессионарий обязуется оплатить цеденту 80% от сумм удовлетворенных требований в конкурсном производстве".

14.01.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 01 от 14.01.2015 г. к договору уступки права требования от 13.01.2015 г., согласно которому абзац 2 п. 2.1 названного договора стороны договорились изложить в следующей редакции: " оплатить_44 800 рублей _ в течение трех дней"; "в случае взыскания задолженности (с ИП Знаменских С.В.) в полном размере или ее части_ оплатить цеденту 95% от взысканной суммы"; "если должник (ИП Знаменских С.В.) по результатам процедуры наблюдения в деле о банкротстве N А27 - 4630/2014 будет признан несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов будут удовлетворяться согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то цессионарий обязуется оплатить цеденту 80% от сумм удовлетворенных требований в конкурсном производстве".

Во исполнение заключенных договоров ООО "Мир посуды" передал ООО "Авто-С" соответственно 50 000 рублей и 44 800 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "Авто-С" N 2 от 16.01.2015 г. на сумму 50 000 рублей и N 3 от 16.01.2015 г. на сумму 44 800 рублей.

Судом установлено также, что на момент совершения оспоренных сделок должник уже выполнил "комплекс мероприятий по взысканию задолженности ИП Знаменских С.В.": получил исполнительный лист на взыскание задолженности с ИП Знаменских С.В. и заявил свои требования в размере 90 000 000 рублей и 18 000 000 рублей к должнику (включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства - наблюдение определениями от 04.06.2014 г. и от 13.10.2014 г. соответственно).

Таким образом, часть обязательств, взятых на себя ООО "Мир посуды" в качестве оплаты за полученные по договорам цессии активы должника, уже была исполнена; часть не может быть воспринята в качестве такой оплаты (возмещения), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, наступление которых от цессионария не зависит, то есть - может быть и не исполнена (речь идет об оплате 80% от суммы удовлетворенных требований в конкурсном производстве "в случае, если в отношении ИП Знаменских С.В. будет введено конкурсное производство"); часть не имеет какой бы то ни было материальной ценности и направлена на поддержание своих интересов как кредитора в деле о банкротстве ИП Знаменских С.В. (замена кредитора - ООО "Авто-С" на кредитора - ООО "Мир посуды" в деле о банкротстве ИП Знаменских С.В. произведена определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 г.).

В результате совершения оспоренных сделок должника, размер имущества должника был уменьшен на 61% от стоимости его активов, поскольку из его конкурсной массы выбыло такое имущество, как дебиторская задолженность в общей сумме 108 000 000 рублей.

При этом на момент совершения спорных сделок у ООО "Авто-С" уже имелись неисполненные перед ним обязательства на общую сумму 144 575 761 рубль 20 коп.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, суду не представлено доказательств того, что ООО "Мир посуды" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения спорных договоров.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности-недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к правомерному выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом ссылка апеллянта о наличии равноценного встречного исполнения обязательств опровергается материалами дела и условиями соглашения.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции односторонней реституции, вместо двусторонней, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая законным и обоснованным требование конкурсного управляющего ООО "Авто-С" о применении последствий признания недействительными договоров уступки прав требований от 12.01.2015 г. и от 13.01.2015 г. в виде восстановления права требования ООО "Авто-С" к индивидуальному предпринимателю Знаменских С.В. в размере 108 000 000 рублей, суд первой инстанции не лишил апеллянта возможности обратится в суд с соответствующим заявлением о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. должны относится на обе стороны в рамках обособленного спора, основана на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика как проигравшую сторону судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" сентября 2015 г. по делу N А27-3961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.