Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-22647/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-39294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кузинова О.В. - по доверенности от 08.07.2015;

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. - по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22647/2015) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-39294/2015 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 20.05.2015 N 1750 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 05.08.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления ГАТИ. По мнению подателя жалобы, совершенное Предприятием правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а потому должно быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, заявитель утверждает о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем совершенное им деяние не является административным правонарушением.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГАТИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Предприятия несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 главным специалистом Инспекции выявлена самовольная установка Предприятием ограждения (железобетонных и металлических изделий) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 31, лит. А, что является нарушением пунктов 4.9.1, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N4).

21.04.2015 Инспекцией в присутствии двух понятых и представителя Предприятия проведен повторный осмотр спорного ограждения, о чём составлен протокол осмотра территории с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, 21.04.2015 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 48089.

Постановлением ГАТИ от 20.05.2015 N 1750 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Предприятия, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 4.9.1 Правил N 4 установка и замена постоянных заборов и ограждений запрещена без ордера ГАТИ.

Согласно пункту 6.1. Правил N 4 заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Закон N 273-70 установлено, что самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2 Закона N 273-70 для целей его применения под объектами благоустройства понимаются, в том числе заборы и ограды (временные ограждения зоны производства работ).

Факт самовольной установки Предприятием ограждения (железобетонных и металлических изделий) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 31, лит. А, то есть событие административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 21.04.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015 N 48089, и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения, такие как подача соответствующей заявки в ГАТИ, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения Предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

При этом доводы Предприятия о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости со ссылкой на необходимость обеспечения проезда спецтехники к зданию насосной станции для целей ликвидации аварийных ситуаций, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку соответствующий проезд мог быть им обеспечен и в рамках правового поля путем получения соответствующих разрешений на установку вышеназванного ограждения (статья 2.7 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ)) соответствует санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предприятием, соглашается апелляционный суд с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предприятие не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении Предприятия к исполнению требований действующего законодательства, о чём свидетельствует и подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами неоднократность привлечения заявителя к ответственности за совершение однородных правонарушений.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-39294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова