Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 05АП-9416/15

г. Владивосток

13 ноября 2015 г.

Дело N А51-12919/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9416/2015

на решение от 04.09.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-12919/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст" (ИНН 2539098487, ОГРН 1092539002016, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2009) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 21.03.2015,

при участии:

от ООО "ВладТраст": представитель Волошина Е.С. по доверенности от 01.06.2015 сроком на 3 года;

от Находкинской таможни: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладТраст" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "ВладТраст") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/180215/0004527.

Одновременно общество ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 04.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 21.03.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/180215/0004527. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) правомерно, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара значительно отличалась от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, а заявитель не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.03.2010 N VT/X-10, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию России ввезены товары стоимостью 38 621,60 долларов США. В целях их таможенного декларирования, общество подало в таможню ДТ N10714040/180215/0004527, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной определения стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, приложения к нему, инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод, счет на оплату фрахта, платежное поручение на оплату фрахта и другие документы согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 18.02.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 21.03.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ВладТраст" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав объяснения представителя общества, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 3, 4 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нинбо, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2011 N SLG-17/11, счетом от 10.02.2015 N 167, платежным поручением N 97 от 10.02.2015.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о непредставлении экспортной декларации дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснений по условиям продажи, которые могли конкретизировать статус сторон сделки, прайс-листа изготовителя товара и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Отклоняя довод таможни о том, что стоимость товара, полученная путем умножения цены за один комплект товара на его общее количество, не соответствует стоимости товаров, указанной в спецификации и рассматриваемой ДТ, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку стороны договорились приобрести партию товара по рассматриваемой ДТ за 38 621 долл. США, что отражено и в инвойсе от 30.01.2015 N ХХD141127Х, и в приложении N 15, и соответствует сведениям, указанным в рассматриваемой ДТ, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанной заявителем таможенной стоимости. При этом составление спецификации в рамках контракта от 15.03.2010 N VT/X-10, на которую ссылается таможня в оспариваемом решении о корректировке, не предусмотрено условиями контракта.

Согласно представленной описи документов при декларировании спецификация к договору от 15.03.2010 представлена не была. В то же время, таможенным органом представлен поданный при декларировании в формализованном виде инвойс от 30.01.2015, согласно которому стоимость поставляемого товара также отражена в сумме 38 621,60 долл. США. Подтверждения того, что в представленных декларантом документах отражена недостоверная стоимость товара, в деле нет.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что в оплату транспортно-экспедиторских услуг в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.07.2011 N SLG-17/11 обществом включена только сумма фрахта без размера вознаграждения экспедитора, исходя из следующего.

01.07.2014 между заявителем (Заказчик) и ООО "Эс-Лайн Групп" (Исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых и транзитных грузов N SLG-17/11, согласно пункту 1.2 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по поручению и за счет Заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке товаров (далее - грузы, товары) Заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю и возместить все расходы, связанные с предметом настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2014 N SLG-17/11 установлено, что заказчик обязуется произвести 100% предоплату услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием внешнеторговых грузов, включающих в себя фактические расходы транспортных организаций и другие дополнительные расходы по грузам Заказчика, а также экспедиторские и другие услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.07.2014 N SLG-17/11 Исполнитель на основании полученной от Заказчика "Заявки на перевозку" выставляет Заказчику счета на оплату в размере 100 % от суммы согласованных сторонами ставок на начало перевозки и вознаграждения Исполнителя.

На оплату услуг по договору от 01.07.2014 N SLG-17/11 выставлен счет от 10.02.2015 N 167 на сумму 80 385,24 рублей. Оплата услуг произведена платежным поручением от 10.02.2015 N 97 в сумме 80 385,24 рублей.

Таким образом, с учетом оценки условий договора от 01.07.2014 N SLG-17/11, а также иных представленных в материалы дела документов, судом правомерно установлено, что при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, общество включило в таможенную стоимость товаров стоимость не только фрахта, но и вознаграждение за экспедиторские услуги.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 21.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/180215/0004527, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание правовой помощи от 17.04.2012 N 17, дополнению N 46 от 02.06.2015 к нему. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением N 294 от 04.06.2015.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 13 000 рублей, из заявленных 20 000 рублей о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-12919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Л.А. Бессчасная