Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14422/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А55-6606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца -представитель Марков А.В., доверенность от 17.01.2013, от ответчика - представитель Григорова Н.А., доверенность от 14.05.2015, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Альфа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу N А55-6606/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" (ОГРН 1116320017770, ИНН 6321272409) к обществу с ограниченной ответственностью "Система Альфа" (ОГРН 1036301063127, ИНН 6321051777), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МОБИЛЬ", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРЕМИУМ", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МОТОРС", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕВЕР", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЗАПАД", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АУДИТ", Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ", Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОКАТ", о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Система Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" об уменьшении стоимости оказанных услуг и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Альфа" (далее - ответчик) о взыскании 39 040 руб. основного долга по договору охраны объекта N 293/2014 от 01.12.2014, 39 040 руб. пени.

От Общества с ограниченной ответственностью "Система Альфа" поступил встречный иск об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору охраны объекта N 293/2014 от 01.12.2014 за период с 01.12.2014 по 08.03.2015 до 42 398 руб. 28 коп. и взыскании 300 377 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных средств по договору охраны объекта N 293/2014 от 01.12.2014.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Система Альфа" от 15 мая 2015 года принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МОБИЛЬ", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРЕМИУМ", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МОТОРС", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕВЕР", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЗАПАД", Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АУДИТ", Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ", Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОКАТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА АЛЬФА" (ответчик) был заключен договор N 293/2014 охраны объектов ответчика.

На основании п.1.1 договора, истец 01.12.2014 принял под охрану три объекта ответчика: здание автосалона Ауди (г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 14), здание автосалона Хендэ с котельной (г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 14, строения 3 и 2) и здание автосалона Мазда (г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 14, литера А) в соответствии со схемой их расположения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, ответчик дал обязательство ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчётным, оплачивать услуги истца за все три объекта в размере 117 120 рублей с учётом НДС (18 %) - 17 865 руб. 76 коп.

Услуги истца за декабрь 2014 года и февраль 2015 года были приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объёме в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается:

- актом N 2106 и счётом-фактурой N 2106 от 31.12.2014;

- актом N 411 и счётом-фактурой N 411 от 28.02.2015;

- платежным поручением N 2 от 12.01.2015;

- платёжным поручением N 83 от 05.03.2015.

За январь 2015 года ответчик оплатил услуги истца лишь частично, пропорционально стоимости услуг от общей цены договора за два объекта в размере 78 080 рублей с учётом НДС (18 %), что подтверждаем платёжным поручением ответчика N 47 от 05.02.2015.

Переданные истцом ответчику для подписания акты и счёта-фактуры за январь 2015 года, ответчик в адрес истца не вернул, не смотря на то, что по двум объектам оплатил за январь 2015 года всю сумму полностью.

Поводом к отказу от оплаты услуг истца за январь месяц 2015 года по объекту (автосалон Мазда) ответчика в размере 39 040 рублей с НДС (18 %) послужило, по мнению ответчика, нарушение истцом п.3.1 договора, о чём ответчик проинформировал истца в письме N 6 от 27.01.2015.

Суть замечаний ответчика свелась к следующему.

26.01.2015 средства видеонаблюдения ответчика (абз. 2 указанного письма) зафиксировали в здании автосалона Мазда посторонних лиц в период с 20 часов 20 минут по 02 часа 10 минут 27.01.2015, осуществлявших ремонт автомобиля "Газель", используя оборудование, инструменты и материалы, принадлежащие ответчику. Ответчику был нанесён материальный ущерб (первое предложение абз. 3 указанного письма), по причине чего ответчик счёл возможным отказаться в одностороннем порядке (второе предложение абз. 3 указанного письма) от оплаты услуг истца за январь месяц 2015 года по охране автосалона Мазда.

С 09.03.2015 договор об оказании услуг охраны был расторгнут.

Обосновывая встречный иск об уменьшении стоимости оказанных услуг, ответчик заявил о том, что ООО "СИСТЕМА АЛЬФА" является владельцем здания котельной, расположенного по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, 14, стр.2 на праве аренды и в отношении иных объектов - здания автосалона Ауди, автосалона Мазда, автосалона Хендэ, имущества ООО "Альфа-Аудит", ООО "ФОРТ", ООО "АвтоПрокат", ООО "Альфа-Север", ООО "Альфа-Запад" - ООО "СИСТЕМА АЛЬФА" не обладает какими-либо правами.

Ответчик полагал, что истец не вправе был оказывать услуги по охране имущества, не принадлежащего ответчику, и поэтому просил взыскать с истца 300 377,72 руб. как стоимость излишне оплаченных услуг за период с 01.12.2014 по 08.03.2015.

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объект: здание автосалона Ауди по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, здание автосалона Хендэ по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, 14 стр.3, котельной по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, 14 стр.2, здание автосалона Мазда по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, 14 литера А2 и площадки для хранения автомобилей в границах земельных участков в соответствии с планом, прилагаемым к договору.

ООО "СИСТЕМА АЛЬФА" принимало результат услуг по актам и подписывало их; оплатило услуги в полном объёме за декабрь 2014 года, февраль и март 2015 года,

частично за январь 2015 года; на основании счетов-фактур на все оплаченные суммы возмещало из федерального НДС.

Ссылка ответчика на ст. 9 Закона РФ N 2487-1 верно отклонена судом первой инстанции, поскольку она содержит требования не к охранным организациям и охранным услугам, а к детективам, заключающим договоры на оказание сыскных услуг.

Статья 12 Закона РФ N 2487-1 предусматривает, что к договору охранных услуг

должны быть приложены документы заказчика о правах на охраняемые объекты.

К договору N 293/2014 от 01.12.2014 документы о правах не прикладывались, поскольку при его заключении стороны в рамках ст. 421 и 422 ГК РФ сочли достаточным наполнить договор схемой расположения охраняемых объектов, утверждённой ООО "СИСТЕМА АЛЬФА".

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что стороны связывали длительные отношения, услуги по охране указанных в договоре объектов истец и аффилированные ему лица осуществляли с 2002 года.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что указанные ответчиком юридические лица являются аффилированными ответчику. Единоличный руководитель ответчика Догадкин А.В. является: первым руководителем и единственным участником, обладающим 100 % доли в уставном капитале, ООО "АЛЬФА-МОБИЛЬ" - автосалон "Хёндэ"; первым руководителем и участником, обладающим 50 % доли в уставном капитале ООО "АЛЬФА-ПРЕМИУМ" - автосалон "Ауди" и ООО "АЛЬФА-МОТОРС" - автосалон "Мазда"; первым руководителем и участником, обладающим 37 % доли в уставном капитале ООО "СИСТЕМА-АЛЬФА"; первым руководителем ООО "АЛЬФА-ЗАПАД", ООО "АЛЬФА-СЕВЕР", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие документов на охраняемые объекты не свидетельствует о ничтожности заключенного договора.

С требованием о признании недействительным договора ответчик не обращался.

Доказательств несоответствия объема оказанных услуг размеру их оплаты в материалы дела не представлено.

Возражая против требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В январе 2015 года в ходе просмотра записей видеонаблюдения были выявлены факты проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов в нерабочее время и использования имущества сервисного центра автосалона Мазда сотрудником истца в личных целях. На видеозаписи от 26.01.2015 зафиксирован факт ремонта личного автомобиля "Газель" охранником ООО "ЧОО "Тайфун". Во время ремонта объекты никем не охранялись, кроме того, использовались расходные материалы, специальное оборудование и инструменты.

На видеозаписи от 01.02.2015 зафиксирован факт допуска на охраняемую территорию в нерабочее время лица, не являющегося работником заказчика. При этом осуществлялся вынос товарно-материальных ценностей без предъявления документов, подтверждающих право на вынос.

После обнаружения данных фактов ответчик обратился к истцу письменно (письма N 6 от 27.01.2015 и N 16 от 02.02.2015), в котором указал на нарушение ООО "ЧОО "Тайфун" условий заключенного договора, а именно подпунктов а) и б) пункта 3.1 договора. Также ответчиком не был подписан акт оказания услуг за январь 2015 года в связи с необходимостью уменьшения стоимости оказанных услуг.

Письмом N 044/2015 истец признал вышеуказанные факты, указав, что действительно в ночь с 26.01.2015 по 27.01.2015 в рабочую смену охранник ООО "ЧОО "Тайфун" самовольно ремонтировал принадлежащее ему транспортное средство на охраняемом объекте, и истец систематически допускает посторонних лиц на охраняемый объект, полагая их родственниками сотрудников заказчика.

Между тем, основания материальной ответственности истца перед ответчиком предусмотрены п.5.1 договора, к ним относятся: хищение имущества ответчика; повреждение имущества ответчика; уничтожение имущества ответчика.

Хищения, повреждения или уничтожения имущества ответчика в результате действий охранника истца не произошло.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что инцидент, произошедший 26.01.2015, сам по себе не может служить основанием для отказа от оплаты услуг по охране объекта за месяц.

Из объяснений истца следует что "лицом, не являющимся сотрудником ответчика", был сын главного инженера ООО "Система Альфа", допущенный охранником на территорию автосалона по указанию главного инженера и в его сопровождении.

Доказательства того, что указанные действия истца носили противоправный характер либо привели к убыткам ответчика, в дело не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по ставке 2 % в день согласно пункту 7.6 договора за период с 06.02.2015 по 31.03.2015 в размере 39 040 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств получения счета-фактуры обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как объяснил истец, по сложившемуся между сторонами обычаю, счета-фактуры передавались одновременно с передачей акта. Факт получения ответчиком акта и счета-фактуры подтверждается частичной оплатой услуг за январь 2014 года.

Ответчик полагал начисление неустойки после расторжения договора неправомерным.

Между тем, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора, при этом сторона сохраняет право взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С заявлением об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ответчик не обращался.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39 040 руб. основного долга и 39 040 руб. неустойки за период с 06.02.2015 по 31.03.2015, а во встречном иске верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу N А55-6606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина