Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6543/15

12 ноября 2015 г.

А11-9009/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015, принятое судьей Илюхиной Н.А., по делу N А11-9009/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Леоновой Ольге Владимировне (ОГРНИП 307333428200035, ИНН 330706552843), обществу с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" (ОГРН 1083334000034, ИНН 3334010726) о взыскании 7 224 139 руб. 67 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 83152, 83156);

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 83155, 83154);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 83153).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Владимирского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (г. Владимир) (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 07.07.2015 N 041-38-06/545) к индивидуальному предпринимателю Леоновой Ольге Владимировне (Владимирская область, г. Муром) (далее - ИП Леонова О.В., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" (Владимирская область, г. Муром) (далее - ООО "Биолика Трейд", ответчик) о взыскании в солидарном порядке с ИП Леоновой О.В, ООО "Биолика Трейд" задолженности по кредитному договору от 18.05.2012 N 124102/0011 в размере 300 176 руб. 12 коп., в том числе: 215 000 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу); 39 386 руб. 14 коп. - задолженность по оплате процентов; 1503 руб. 27 коп.- заложенность по оплате комиссии; 39 500 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 4786 руб. 16 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; о взыскании в солидарном порядке с ИП Леоновой О.В., ООО "Биолика Трейд" задолженности по кредитному договору от 24.08.2012 N 124102/0027 в размере 4 740 605 руб. 33 коп., в том числе: 3 500 000 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу); 614 469 руб. 84 коп. - задолженность по оплате процентов; 23 451 руб. 90 коп. задолженность по оплате комиссии; 547 553 руб. 08 коп.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 55 130 руб. 51 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; о взыскании в солидарном порядке с ИП Леоновой О.В., ООО "Биолика Трейд" задолженности по договору от 19.02.2013 N 134102/0006 об открытии кредитной линии в размере 2 183 358 руб. 22 коп., в том числе:

850 000 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу); 1 114 351 руб. 49 коп. - задолженность по оплате процентов; 37 146 руб. 01 коп. - задолженность по оплате комиссии; 42 268 руб. 87 коп. -неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 139 591 руб. 85 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на предмет залога по договору от 18.05.2012 N 124102/0011-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 24.08.2012 N 124102/0027-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3937,8 кв. м, этаж 1-2, кадастровый (или условный) номер: 52-52-10/031/2009-277, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, гор. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, пом.п4, принадлежащее Леоновой Ольге Владимировне, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере 80% стоимости, установленной заключением эксперта (31 294 690 руб.) в размере 25 035 752 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга; долю 145/1000 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, общая площадь 66344 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 52:21:0000023:586, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Северо-Западный промрайон, здание 68/5367, принадлежащую Леоновой Ольге Владимировне, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере 80% стоимости, установленной заключением эксперта (2 872 394 руб.) в размере 2 297 915 руб. 20 коп., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга; об обращении взыскания на предмет залога по договору от 19.02.2013 N 134102/0006-4 о залоге транспортного средства, а именно:

тягач седельный, марки, модели: VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X9PASG0A1BW102229, ПТС серии 40 НВ N 386749, принадлежащий Леоновой О. В., установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере стоимости, установленной заключением эксперта - 2 672 730 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга; о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Леонова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ответчиков имеются в производстве дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судебной экспертизы, считает ее заниженной в несколько раз.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Леоновой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 18.05.2012 N 124102/0011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер кредита 10 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора N 124102/0011 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2013 N1 к кредитному договору от 18.05.2012 N 124102/0011 процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,1% годовых. Согласно пункту 1.6 кредитного договора N 124102/0011, в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2013, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложение N 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 16.05.2014.

Также между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Леоновой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2012 N 124102/0027, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер кредита 11 900 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора N 124102/0027 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2013 N1 к кредитному договору от 24.08.2012 N 124102/0027 процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,1% годовых. Согласно пункту 1.6 кредитного договора N 124102/0027, в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2013, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложение N1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 24.08.2014.

19.02.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Леоновой О.В. (заемщик) был заключен договор N 134102/0006 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 8 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора N 134102/0006 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 N1 к договору N 134102/0006 об открытии кредитной линии от 19.02.2013 процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых. Согласно пункту 1.6 кредитного договора N 134102/0006 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 18.02.2016 года.

Как указал истец, обязательства по кредитным договорам исполнены ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Леоновой О.В. по кредитному договору N 124102/0011, 17.05.2013 ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства юридического лица N 124102/0011-8.1 с ООО "Биолика Трейд".

В обеспечение исполнения обязательств ИП Леоновой О.В. по кредитному договору N 124102/0027, 24.05.2013 ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства юридического лица N 124102/0027-8.1 с ООО "Биолика Трейд".

В обеспечение исполнения обязательств ИП Леоновой О.В. по кредитному договору N 134102/0006, 19.02.2013 ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства юридического лица N 134102/0006-8.1 с ООО "Биолика Трейд".

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства ООО "Биолика Трейд" (поручитель) обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Леоновой О.В. обязательств по кредитным договорам, в частности, за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита уплату процентов, уплату неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства N N 124102/0011-8.1, 124102/0027-8.1, 134102/0006-8.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства N N 124102/0011-8.1, 124102/0027-8.1, 134102/0006-8.1 поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

ОАО "Россельхозбанк" 17.06.2014 направило в адрес ООО "Биолика Трейд" письмо с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам.

Однако ООО "Биолика Трейд" требования ОАО "Россельхозбанк" не исполнило.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.05.2012 N 124102/0011, от 24.08.2012 N 124102/0027 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Леоновой Ольгой Владимировной заключены договоры N 124102/0011-7.2 и N 124102/0027-7.2 соответственно об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно договору об ипотеке 124102/0011-7.2 и договору об ипотеке 124102/0027-7.2 в залог ОАО "Россельхозбанк" передано следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3937,8 кв. м, этаж 1-2, кадастровый (или условный) номер: 52-52-10/031/2009-277, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, гор. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, пом.п4, принадлежащее Леоновой Ольге Владимировне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2009 сделана запись регистрации N 52-52-10/054/2009-037, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на бланке серии 52-АВ N951049; доля 145/1000 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, общая площадь 66344 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 52:21:0000023:586, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Северо-Западный промрайон, здание 68/5367, принадлежащая Леоновой Ольге Владимировне на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2011 N 2753-3 с протоколом разногласий от 07.02.2011 N1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2011 сделана запись регистрации N 52-52-11/032/2011-112, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на бланке серии 52 АГ N883959.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 134102/0006, 19.02.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Леоновой Ольгой Владимировной заключен договор N 134102/0006-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передано следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 262,3 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 18,22,25,3,4,5,6,7,8,15,16,17,18 кадастровый (или условный) номер: 33:26:040304:640, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г. Муром, шоссе Карачаровское, д. 11, принадлежащее Леоновой Ольге Владимировне на основании соглашения о выделе долей в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности от 28.11.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2012 сделана запись регистрации N 33-33-12/033/2012-489, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.12.2012 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на бланке серии ЗЗАЛ N477138.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 134102/0006, 19.02.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Леоновой Ольгой Владимировной заключен договор N 134102/0006-4 о залоге транспортного средства, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" передано следующее имущество: тягач седельный, марки, модели: VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X9PASG0A1BW102229, ПТС серии 40 НВ N 386749.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге транспортных средств N 134102/0006-4, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или) штрафов, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также

уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абзац 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи ОАО "Россельхозбанк" ИП Леоновой О.В. кредитных денежных средств, наличие и размер долга по кредиту и процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Поскольку заемщик доказательства возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме не представил, суд счел требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 18.05.5012 N 124102/0011, от 24.08.2014 N 124102/0027, от 19.02.2013 N 134102/0006 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)). Вопросы, разрешаемые

судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечислены в статье 54 Закона об ипотеке.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства подтверждено документально, суд также удовлетворил требование банка об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам об ипотеке от 18.05.2012 N 124102/0011-7.2, от 24.08.2012 N 124102/0026-7.2, от 19.02.2013 N 134102/0006-7.3.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение заявителя о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении ответчиков имеются в производстве дела о несостоятельности (банкротстве), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.09.2014. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014.

Процедура наблюдения в отношении ИП Леоновой О.В. введена определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12066/14 от 25.06.2015, то есть после принятия рассматриваемого искового заявления к производству.

Заявление о признании ООО "Биолика Трейд" несостоятельным (банкротом) подано 16.01.2015.

Решение о признании ООО "Биолика Трейд" несостоятельным и открытии конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Владимирской области 29.06.2015.

Поскольку настоящее исковое заявление принято к производству арбитражным судом ранее введения в отношении ответчиков процедур банкротства, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 названной статьи).

Ссылаясь на недостоверность судебной экспертизы, апеллянт доказательств тому не представил, соответствующее ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015 по делу N А11-9009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова