Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-13977/15

г. Самара

11 ноября 2015 г.

Дело N А55-18604/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,

Общества с ограниченной ответственностью "Мост" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Офис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А55-18604/2014 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Офис", г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Общества с ограниченной ответственностью "Мост", г. Самара,

о признании недействительным кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптим-Офис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просило суд:

-"признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:0020, площадью 1 124 м2, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 114 "А";

-обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Самарской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оптим- Офис", путем снятия (аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках) с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:0020, площадью 1 124 м2, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 114 "А".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года требования ООО "Оптим-Офис" были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Самарской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Мост" (один из заявителей кассационных жалоб), поскольку принятый судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Мост" по отношению к одной из сторон. В связи с привлечением третьего лица, суд определил допустить к участию в деле представителя ООО "Мост".

В ходе предварительного судебного заседания в материалы дела от ООО "Оптим-Офис" поступило письменное заявление "Об отказе от иска", подписанное от имени заявителя - руководителем - Крючковым Н.Г., полномочия которого подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ. Присутствующие в предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия судом отказа ООО "Оптим-Офис" от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев Заявление ООО "Оптим-Офис "Об отказе от иска" от 13 августа 2015 года, принимая во внимание его обоснование и мотивацию, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное заявление подлежит удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, определением от 17 августа 2015 года производство по делу было прекращено.

16 сентября 2015 года, ООО "Оптим-Офис" обратилось с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Жалоба мотивирована тем, что хотя Крючков Н.Г. (лицо, подписавшее отказ от иска) и является руководителем общества, представление интересов в судебных заседаниях осуществлялось представителями Сурдул И.Г. и Нуриевой Т.А.. Указанные лица, в отличие от директора общества обладают специальным юридическим образованием. Поскольку заявление об отказе от иска подано директором общества без консультаций со своими юристами, по мнению заявителя жалобы, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые предоставляют возможность истцу, в любой момент при рассмотрении дела в суде как первой, так и вышестоящих инстанций, отказаться от иска не предусматривают в качестве обязательного условия для такого отказа наличия у лица его подписавшего специального юридического образования.

Заявление об отказе от иска (т.3 л.д.78) подписано директором общества, полномочия которого в жалобе не оспариваются. В рассматриваемом случае, Крючков Н.Г. является единственным лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества, поскольку замещает должность единоличного исполнительного органа. На отказ от иска не требуется согласия других представителей общества, которые действуют на основании доверенностей, подписанных самим же Крючковым Н.Г.

Текст заявления содержит ссылки на все обязательные реквизиты, в том числе на наименование и адреса лиц, участвующих в деле, на номер дела, а также на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на статьи 49 и 150, заявитель ходатайства прямо указывает на то, что последствия отказа от иска ему понятны. Вышеизложенное свидетельствует о том, что лицо, подготовившее и подписавшее ходатайство, полностью отдавало отчет своим юридически значимым действиям и их последствиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Поскольку, по делам данной категории, при обращении с апелляционной жалобой предусмотрена уплата госпошлины в сумме 1500 рублей, заявителю следует выдать справку на её возврат в излишне уплаченной сумме - 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года по делу N А55-18604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Офис" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов