Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17114/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

Дело N А53-17920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Главинская М.Н. - представитель по доверенности от 11.11.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Донской антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-17920/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Олма-Электрик" (ОГРН 1146191001000, ИНН 6144020369)

к акционерному обществу "Донской антрацит" (ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Олма-Электрик" (далее - ООО ТД "Олма-Электрик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донской антрацит" (далее - АО "Донской антрацит") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 933-ДА от 01.10.2014 в сумме 93 561 рубль 10 копеек, неустойки в размере 2 753 рублей 03 копейки, судебных расходов, связанных с получением справок и выписок в размере 800 рублей.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки N 933-ДА от 01.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 суд взыскал с акционерного общества "Донской антрацит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Олма-Электрик" задолженность в размере 93 561 рубля 10 копеек, неустойку в размере 1 749 рублей 76 копеек, судебные расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 812 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донской антрацит" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел требования пункта 4.3. договора N 933-ДА от 01.10.2014, в соответствии с которым в доказательство поставки поставщик обязан представить покупателю товаросопроводительные документы: счет-фактуру, товарную накладную сертификат качества, сертификат соответствия, техническую документацию, предусмотренную пунктом 2.3. договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Донской антрацит" (покупатель) и ООО ТД "Олма-Электрик" (поставщик) заключен договор N 933-ДА от 01.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая сумма договора определяется общей суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 22.01.2015 согласована поставка товара на сумму 35 705,70 руб., спецификацией от 12.03.2015 N ТД00000554 - на сумму 16 520 руб., спецификацией от 26.02.2015 - на сумму 55259,40 руб.

Оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (пункт 5.2 договора).

Согласно счетам-фактурам, по товарно-транспортным накладным и товарным накладным N 2407 от 03.03.2015, N 693 от 23.01.2015, N 5417 от 22.04.2015, N 3506 от 24.03.2015 ответчиком получен товар на сумму 93 561 рубля 10 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, на стороне ответчика сложилась задолженность в размере 93 561 рубля 10 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Олма-Электрик" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договору N 933-ДА от 01.10.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными от 03.03.2015N 2407, от 23.01.2015 N 693, от 22.04.2015 N 5417, от 24.03.2015 N 3506 на сумму 93 561 рубля 10 копеек, подписанными сторонами, а также скрепленными печатями организаций (л.д. 20, 24, 28, 32).

О фальсификации указанных документов и проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 93 561 рубля 10 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи покупателю товаросопроводительных документов в соответствии с пунктом 4.3 договора, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.2 договора, расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции, если иной срок не оговорен сторонами в спецификации к договору.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, подтвержден факт поставки ответчику товара, оплата которого в соответствии с условиями договора связана только с поставкой товара.

Таким образом, непредставление счетов-фактур само по себе не может быть поставлено в качестве обстоятельства, препятствующего оплате уже принятого покупателем товара.

В пункте 4.3 договора сторонами также было согласовано, что в случае поступления продукции без товаросопроводительной документации, что повлечет невозможность осуществить приемку по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, покупатель имеет право отказаться от приемки поступившей продукции.

Вместе с тем, доказательств указанному ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным, возвращен истцу или был полностью оплачен.

Представленные в материалы дела товарные накладные, которые относятся к товаросопроводительным документам, подписанные ответчиком, подтверждают как факт передачи товара, так и представления указанных документов покупателю. Доказательств того, что данные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного дога. В части взыскания неустойки, апелляционным судом проверен расчет суда первой инстанции и признан верным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-17920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Донской антрацит" (ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник