Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-10171/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-23850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-23850/2015, (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (404130, Волгоградская обл., г Волжский, ул. 6 Автодорога, 31В, ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" (347366, Ростовская обл., г Волгодонск, ул. Портовая, 2, ОГРН 1036143011761, ИНН 6143054887)

о взыскании 1 926 268,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" Коновалова Дарья Валерьевна по доверенности N 27 от 14.01.2015, выданной до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее ООО "АгроМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" (далее ООО "АИК "Волго-Дон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 475 633,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 196 762,88 руб. за период с 18.01.2015 по 01.06.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 253 872,52 руб. за период с 13.01.2015 по 01.06.2015, а также судебных расходов.

Истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 878 676,36 руб. Судом первой инстанции отказ от иска в данной части принят, производство по делу прекращено в указанной части.

Кроме того истец уточнил требования в оставшейся части иска, просил взыскать основной долг в размере 596 965,84 руб., пени в размере 266 184,35 руб. за период с 18.01.2015 по 10.08.2015, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 333 275,44 руб. за период с 18.01.2015 по 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "АИК "Волго-Дон", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на информацию от 28.08.2015 Банка "Возрождение" (ПАО) о процентной ставке по кредитным договорам в размере 14,5%, что, по мнению заявителя, значительно ниже начисленной ответчику.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АгроМир" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО "АгроМир" поддержал свою правовые позиции, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2014 ООО "АгроМир" (поставщик) и ООО "АИК "Волго-Дон" (покупатель) заключен договор поставки N ЗЧ14/15-8772.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, произвел отгрузку в адрес ответчика товара на общую сумму 1 315 513,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Товар был получен ответчиком в полном объеме, претензий в адрес истца относительно качества либо количества поставленного товара не поступало.

Согласно пункту 3.3. договора поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 250 000 руб.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата полученного товара произведена частично. При этом 12.03.2015 ответчиком осуществлен возврат товара на сумму 4 312 руб.

Кроме того ООО "АгроМир" (поставщик) и ООО "АИК "Волго-Дон" (покупатель) 11.02.2015 заключен договор поставки N ЗЧ15/16-9354.

Истец во исполнение условий договора от 11.02.2015 произвел отгрузку в адрес ответчика товара на общую сумму 234 993,94 руб. по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам. Товар также получен ответчиком в полном объеме, претензий в адрес истца относительно качества либо количества поставленного товара также не поступало.

Согласно пункту 3.3. договора поставки от 11.02.2015 поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 200 000 руб.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата полученного товара в рамках указанных договоров поставки не произведена.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не отрицал данную задолженность и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пунктом 7.4. указанных договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора покупатель уплачивает поставщику пени (неустойку) по договору поставки от 11.05.2014 в размере 0,1%, по договору поставки от 11.02.2015 - 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится по истечении пяти календарных дней после окончания срока, предусмотренного пунктом 3.3. договора поставки.

Кроме того пунктом 11.4. договоров поставки, обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

ООО "АгроМир", полагая, что ООО "АИК "Волго-Дон" нарушены договорные обязательства по оплате в полном объеме поставленного в его адрес товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.4. договоров сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленный истцом расчет пени проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев довод ответчика о значительном превышении размера неустойки, установленного договором, над размером установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки 0,1% и 0,15%, установленной договорами поставки является обычно принятым в деловом обороте, а применение ставки рефинансирования противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет представленный ответчиком расчет процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма договорной неустойки в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате поставленного в его адрес товара в рамках вышеуказанных договоров поставки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 333 275,44 руб. за период с 18.01.2015 по 10.08.2015.

Указанные в пункте 11.4. договоров поставки проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления N13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд первой инстанции, проведя анализ условий договоров поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные пунктом 11.4. договоров проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита в течение периода рассрочки платежа.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммерческому кредиту проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом судом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан размер истребуемых процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов в размерах 0,1% и 0,15% согласована сторонами при подписании договоров поставки.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование кредитом в заявленном размере без учета норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 11.4. договоров поставки, не являются мерой ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно взысканных процентах за пользование кредитом с учетом установленного условиями пункта 11.4. договоров поставки процента в размере 0,13% от суммы кредита за каждый день пользования, а не, как полагает заявитель, в размере процентной ставки 14,5% по кредитным договорам Банка "Возрождение" (ПАО).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 28.09.2015 судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу до рассмотрения жалобы по существу.

Следовательно, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-23850/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин