Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-11725/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-15089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-15089/2015 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленный альянс" - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 12.08.2015).

18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленный альянс" (далее - истец, покупатель, ООО "Торгово-промышленный альянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (далее - ответчик, ЗАО "Уралгеомаш", продавец) процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2012 по 22.08.2013 в сумме 212 318, 88 руб.

29.02.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи N 2 экскаватора DOOSAN DX160W с принадлежностями, стоимостью - 139 745,00 у.е. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача товара происходит в течение 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 2 185 010 руб., но поставка товара в установленный срок не произведена.

Вступившим в законную силу решением по делу А76-4983/2013 подтверждено перечисление истцом денежных средств, невыполнение ответчиком требований по поставке товара и удовлетворены требования о возврате предоплаты. Долг возвращен - 22.08.2013.

Согласно п 4. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченного аванса за период с 19.06.2012 по 22.08.2013 в сумме 212 318, 88 руб., представлен их расчет (т. 1 л.д. 4-6).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против расчета процентов в части даты окончания периода просрочки, заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела А76-10332/2015.

Определением от 21.08.2015 суд отказал в объединении дел (т. 1 л.д. 95-97).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2015 требования истца удовлетворены - с ЗАО "Уралгеомаш" взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами - 212 318, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 246, 38 руб.

Указано, что перечисление истцом авансового платежа в сумме 2 185 010 руб. и просрочка ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-4983/2013 и не требует повторного доказывания.

По п. 4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, указано на неверное определение истцом начальной даты просрочки, что не нарушает прав ответчика. Установлено, что датой окончания периода просрочки является - 22.08.2013, так как согласно банковским ордерам N 28 от 22.08.2013 и N 47 от 22.08.2013 зачисление на счет истца перечисленных 20.08.2015 денежных средств состоялось только 22.08.2013 ввиду неверного указания плательщиком банковских реквизитов получателя (т. 1 л.д. 99-103).

17.09.2015 от ЗАО "Уралгеомаш" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом нарушена подсудность рассмотрения дела, так как согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ЗАО "Уралгеомаш" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является - г. Москва, ул. Кондратюка, 4 в.

Неверно определен период просрочки, который должен был быть окончен 20.08.2013 - день перечисления суммы долга, т.к. поступление денежных средств на счет истца только 22.08.2013 вызвано неверным указания им банковских реквизитов (т. 1 л.д. 108-109).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО "Торгово-промышленный альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.04.2007 (т.1, л.д. 39, 40-45), ЗАО "Уралгеомаш" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.07.2002 (т.1, л.д. 46-73).

Между истцом и ответчиком 29.02.2012 заключен договор купли-продажи N 2 (т. 1 л.д. 24-27), по п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить самоходные машины (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются в спецификации к договору, а именно: экскаватор DOOSAN DX160W с принадлежностями (ЗИП, инструкцией по эксплуатации и ремонту, каталогом запасных частей) в количестве 1 шт.

Согласно п. 3.4.1 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % стоимости товара, что составляет 69 872,50 у.е., в том числе 18% НДС, покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. Окончательный расчет в размере 50 % стоимости товара, что составляет 69 872, 50 у.е., в том числе 18% НДС, покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи техники (п. 3.4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора продавец обязуется выполнить обязательства по передаче товара в г. Челябинск в течение 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца, в случае своевременного исполнения покупателем условий п. 3.4.1. При несвоевременном исполнении покупателем п. 3.4.1 договора, продавец имеет права в одностороннем порядке изменить срок передачи товара.

Претензионный порядок является обязательным (п. 7.1 договора). Все вопросы, по которым сторонами не достигнуто согласия решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.7.2).

Перечисление истцом авансового платежа в сумме 2 185 010 руб. и просрочка ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-4983/2013 (т. 1 л.д. 16-21).

Истцом в адрес ответчика 22.01.2015 и 27.05.2015 направлены претензии N 15 и N 18 с требованием уплаты процентов, оставленные последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 9-15).

Ответчиком взысканная по решению суда сумма оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 28 от 20.08.2013 на сумму 1 220 000 руб. и N 47 от 20.08.2013 на сумму 965 010 руб. (т. 1 л.д. 80, 82).

Согласно банковским ордерам N 28 от 22.08.2013 и N 47 от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 81, 83), зачисление на счет истца перечисленных 20.08.2013 денежных средств состоялось только 22.08.2013.

По мнению подателя жалобы - ответчика нарушены правила подсудности, неверно определен период окончания просрочки.

Суд пришел к выводу о законности заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку перечисление истцом авансового платежа в сумме 2 185 010 руб. и просрочка ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-4983/2013 и не требуют повторного доказывания, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 22.08.2013 в сумме 212 318, 88 руб. является правомерным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно п. 7.2 договора N 2 все вопросы между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчиком не представлены документальные доказательства (соглашения, протоколы разногласий) наличия в договоре купли-продажи условий о подсудности, отличных от условия, содержащегося в пункте 7.2 договора, представленного истцом.

Согласно статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия заявления к производству ООО "Торгово-промышленный альянс" находилось по юридическому адресу - Челябинская область, г. Челябинск, ул. Марченко, 22.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом нарушены требования о подсудности, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании нормам права и противоречит материалам дела.

В направленных ответчику претензиях указаны банковские реквизиты для уплаты (ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Челябинске) (т.1 л.д.9,15), однако, в платежных поручениях о перечислении долга ответчик указал иные реквизиты счета плательщика в Таурус банке (т.1 л.д.80,82), что привело к задержке в поступлении денежных средств.

Доказательства, подтверждающие, что неверные банковские реквизиты были представлены истцом, ответчиком не представлены, и этот довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-15089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.Ю. Костин