Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-12382/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-16421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Яковлев А.Н. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Хладокомбинат "Норд": Незнамов В.Д. по доверенности от 07.12.2014; Боднар Н.И. по доверенности от 07.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года

по делу N А60-16421/2015, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат "Норд" (ОГРН 1026602957479, ИНН 6659006823)

о внесении изменений в договор,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат "Норд" (далее - ОАО "Хладокомбинат "Норд", ответчик) о внесении изменений в абзац 2 пункта 13 договора N 2/214 от 09.08.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Хладокомбинат "Норд" при станции Екатеринбург-Товарный, изложив его в следующей редакции: "Группа подъездного пути, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за установленный договором предшествующий период, устанавливается - 3. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов оплачивается по следующему варианту: ежесуточно по ставкам таблицы N 9 пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно таблице N13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам. Действие условий настоящего абзаца распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что изменение договора возможно только при существенном нарушении прав одной из сторон договора, является ошибочным.

По мнению истца, с учетом положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 13 договора N 2/214 достаточным основанием для изменения варианта оплаты ставки сбора за подачу и уборку вагонов в судебном порядке является изменение вагонооборота за предшествующий 2014 календарный год. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов на пути ОАО "Хладокомбинат "Норд" в 2014 году составило 1,97 вагонов в сутки, что соответствует 3 группе железнодорожного пути необщего пользования таблицы N 8 пункта 2.7 Тарифного руководства N 3. Абзацем 3 п. 13 договора N 2/214 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 установлено, что при изменении количества поданных и убранных вагонов группа подъездного пути и вариант оплаты ставки сбора за подачу и уборку вагонов изменяется по требованию одной из сторон ежегодно путем подписания дополнительного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Пользователь) заключен договор N 2/214 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования открытого акционерного общества "Хладокомбинат "Норд" при станции Екатеринбург- Товарный (Горнозаводской парк) Свердловской железной дороги.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что ставка сбора за подачу и уборку вагонов оплачивается по следующему варианту: за каждый выход локомотива и ежесуточное пользование путем, принадлежащим владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по таблице N 11 п. 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно таблице N 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N3 с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам. При изменении количества поданных и убранных вагонов группа подъездного пути и вариант оплаты ставки сбора за подачу и уборку вагонов изменяется по требованию одной из сторон ежегодно путем подписания дополнительного соглашения обеими сторонами.

Согласно п. 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку вагонов на подъездные пути необщего пользования взимается по одному из двух вариантов: ежесуточно по таблицам N 8, 9 (применяется для всех групп железнодорожных путей) или за каждый выход локомотива по таблицам N10,11 (применяется только для 1 и 2 группы железнодорожных путей).

Согласно п. 2.7.5 Тарифного руководства группа подъездного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблицам N 8, 9 Тарифного руководства N 3.

Как указал истец, по итогам работы за 2014 год на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Хладокомбинат "Норд" среднесуточное количество поданных и убранных вагонов составило 1,97 вагона, что соответствует 3 группе железнодорожного пути необщего пользования таблицы N 8 пункта 2.7 Тарифного руководства N 3, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

11.02.2015 представителем ОАО "Хладокомбинат "Норд" получен проект дополнительного соглашения об изменении пункта 13 договора в части порядка начисления сбора за подачу и уборку вагонов с "за каждый выход локомотива" на "ежесуточно".

Письмом от 26.02.2015 обществом "Хладокомбинат "Норд" отказано в подписании дополнительного соглашения.

По факту неподписания ответчиком дополнительного соглашения, на 20.03.2015 назначено совещание, на которое представители ответчика не явились.

Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в абзац 2 пункта 13 договора N 2/214 от 09.08.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Хладокомбинат "Норд" при станции Екатеринбург-Товарный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в тарифном руководстве N 3 не установлена обязательность пересмотра варианта оплаты при изменении группы подъездного пути, вагонооборота в период исполнения соответствующего договора; отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что существующий в отношениях сторон вариант оплаты услуг истца приводит к ущемлению его прав, в том числе не обеспечивает получение истцом соответствующего встречного предоставления, необходимого для обеспечения имущественных интересов истца при оказании услуг, включая покрытие понесенных издержек и получение адекватного вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 18 договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора и одностороннее изменение его условий не допускается. Расторжение договора или изменение его условий может иметь место по соглашению сторон, заключивших его, а при наличии спора - по решению Арбитражного суда Свердловской области.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено обращение истца с предложением к ответчику об изменении абзаца 2 пункта 13 договора, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3 предусмотрено, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути (п. 2.7.2 Тарифного руководства N 3).

Согласно п. 13 договора при изменении вагонооборота ставка сборов изменяется и применяется по требованию одной из сторон ежегодно.

Обращаясь к ответчику с предложением об изменении договора, исходя из содержания дополнительного соглашения, следует, что истец фактически просит ответчика изменить порядок определения платы (вид оплаты), который будет определяться не за каждый выход локомотива, а за ежесуточное использование железнодорожного пути.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о том, что изменение вагонооборота влечет переход сторон к иному порядку оплаты, чем предусмотрено первым вариантом пункта 2.7.1 Тарифного руководства N 3 (за каждый выход локомотива).

Сторонами в договоре предусмотрено лишь изменение ставки сборов за подачу и уборку вагонов, однако, с указанным предложением истец к ответчику не обращался.

Кроме того, предложенная истцом редакция условия договора противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 N 308-ЭС14-1778, где подтверждено несоответствие взимания сбора за пользование путями необщего пользования статье 58 Устава, отмечено, что толкование этой нормы не предполагает проявление сторонами свободы в согласовании платы за использование железнодорожных путей в качестве договорного условия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о внесении изменений в абзац 2 пункта 13 договора N 2/214 от 09.08.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Хладокомбинат "Норд" в редакции истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения договора по решению суда в связи с существенным нарушением договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в порядке подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-16421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова