Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-9656/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А57-14132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Саратовской области Алькова Н.С., действующего по служебному удостоверению ТО N 170865; арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-14132/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению прокуратуры Кировского района г. Саратова (г. Саратов)

о привлечении арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича (г. Саратов) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района г. Саратова (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий, Владимирова А.Д.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саровской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции освободил Владимирова А.Д. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Прокуратура Кировского района г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Владимиров А.Д. отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г. Саратова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Владимирова А.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Владимиров А.Д. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу N А57-657/2014 общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу N А57-657/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" утвержден Владимиров А.Д.

Прокуратурой Кировского района г. Саратова в период времени с 29 апреля 2015 года по 11 июня 2015 года проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимировым А.Д. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки было установлено, что конкурсным управляющим Владимировым А.Д. уведомления работников общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" об увольнении были направлены по истечении месячного срока с даты введения конкурсного производства, что является нарушением ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам выявленных нарушений первым заместителем прокурора Кировского района г. Саратова 11 июня 2015 года в присутствии арбитражного управляющего Владимирова А.Д. вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

16 июня 2015 года прокуратура Кировского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Владимирова А.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил событие административного правонарушения, в действиях Владимирова А.Д. - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (п. 6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как было указано выше, решением арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу N А57-657/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, работники должника должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 06 апреля 2015 года.

Арбитражный управляющий Владимиров А.Д. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" уведомления работников общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" об увольнении направил после 06 апреля 2015 года, что является нарушением ст.129 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Владимиров А.Д. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

В силу того, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, выявленные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются достаточными основаниями для привлечения арбитражного управляющего Владимиров А.Д. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Владимиров А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению прокуратуры Кировского района г. Саратова, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указано исключительное обстоятельство, повлиявшее на применение им положения о малозначительности. Прокуратура Кировского района г. Саратова также указала, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае уведомления работников общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" о предстоящем увольнении были направлены с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве связи с тем, что сведения о работниках должника были переданы ему лишь 31 марта 2015 года.; из 120 работников общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт", подлежащих увольнению, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, получили лишь 16 работников, а несвоевременное уведомление работников должника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не привело к необоснованной (дополнительной) оплате их труда и как следствие к нарушению прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности содеянного. Допущенное нарушение не повлекло последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений ст. 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Довод подателя жалобы о том, что в конкретном рассматриваемом положения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Владимирова А.Д. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказание и взыскание должно соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное замечание и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

Как указано выше, суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное. Применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба прокуратуры Кировского района г. Саратова области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-14132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района г. Саратова (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской