Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-12655/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-21109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от истца, ООО "Мобиль": не явились;

от ответчика, ЗАО "НПО "Уралметмаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Научно-производственное объединение "Уралметмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

принятое судьей Н.Л. Зориной

по делу N А60-21109/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" (ОГРН 1036301254978, ИНН 6325022110)

к закрытому акционерному обществу "НПО "Уралметмаш" (ОГРН 1136671013071, ИНН 6671423887)

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиль" (далее - ООО "Мобиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" (далее - ЗАО "НПО "Уралметмаш", ответчик) о расторжении договора поставки от 30.07.2014 N 07/33-14 и взыскании 1 423 338 руб. 40 коп. - сумма предоплаты, 173 647 руб. 48 коп.- неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 507 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2015 года) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки от 30.07.2014 N 07/33-14.

С ЗАО "Научно производственное объединение "Уралметмаш" в пользу ООО "Мобиль" взыскано 1 596 985 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 1 423 338 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 173 647 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 586 руб. 29 коп. и в возмещение судебных издержек 29 336 руб. 60 коп.

С ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 383 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и регулируется нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как по условиям договора покупателю передается уникальная индивидуально-определенная вещь, разрабатываемая на основании технического задания.

Указывает, что конструкторская документация фактически была разработана, при этом истцом неоднократно изменялось техническое задание на оснастку, что повлекло увеличение сроков разработки документации.

Ответчик считает условие о начальном сроке разработки конструкторской документации несогласованным, недействующим в части п. 7.2. договора от 30.07.2014, содержащего положение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку невозможно определить, с какого момента наступает срок исполнения обязательства.

Суд указывает на недействительность протокола совещания от 26.03.2015, которым продлен срок разработки конструкторской документации, поскольку не представлено доказательств полномочий представления главным технологом интересов истца.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он, выразив несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мобиль" (поставщик) и ЗАО "НПО "Уралметмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2014 N 07/33-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 к договору ответчик обязан поставить истцу оснастку на сумму 7 116 692 руб. согласно п. 3.1 спецификации истец обязан уплатить 20% от общей стоимости товара (1 423 338 руб.) в качестве предоплаты не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации; в соответствии с п. 4.1 спецификации N 1 к договору ответчик обязан разработать конструкторскую документацию на оснастку в течение 15 рабочих дней.

Во исполнение условий договора в соответствии с п.3.1 спецификации N 1 к договору истец произвел предоплату за товар в размере 1 423 338 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2014 N 1974, на основании выставленного счета от 05.11.2014 N 99/11.

Обязанность по изготовлению конструкторской документации ответчик не исполнил, ответчиком в нарушение п.4.1 спецификации конструкторская документация на оснастку в установленный срок разработана не была.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.03.2015, от 27.03.2015 с требованием расторгнуть договор от 30.07.2014 г. N 07/33-14 и возвратить в течении трех дней перечисленный истцом аванс. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца были проигнорированы ответчиком, в связи с отсутствием поставки оплаченного товара, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, пеня не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 307, 309, 310, 330, 331, 452, 454, 457, 463, 487 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, добровольно требование истца о возврате предоплаты за товар, а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства не исполнено, требование о расторжении договора поставки является законным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 и п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2014 покупателем произведена предоплата товара в соответствии с условиями спорного договора на сумму 1 423 338 руб. 40 коп.

Вместе с тем доказательства передачи товара истцу не представлены ответчиком (ст. 65 АПК РФ). Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку доказательств возврата уплаченных денежных средств не имеется, разумный срок на исполнение обязанности по возврату денежных средств истек, требования истца о взыскании с ответчика 1 423 338 руб. 40 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 457, 487 ГК РФ.

Учитывая, что доказательства передачи товара истцу не представлены, предоплата взыскана с ответчика обоснованно.

В силу п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнены в установленный срок обязательства по разработке конструкторской документации на оснастку, что является существенным нарушением договорных обязательств и в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 АПК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Установленный обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден. В настоящее время срок для направления ответа истек, ответ на предложение о расторжении договора от ответчика не получен.

Исходя из того, что истец полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора, а именно, не получил от ответчика товар, за который внесена предоплата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции в своем решении на основании анализа представленных доказательств установил, что заключенный между ООО "Мобиль" и АО "НПО "Уралметмаш" договор поставки N 07/33-14 от 30.07.2014 не является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, и что на указанный договор должны распространяться нормы главы 38 ГК РФ, поскольку, заключенный между истцом и ответчиком договор, содержит условия относящиеся к договором купли-продажи и обязательства относящиеся к договору подряда.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий, предусмотренных ст. 769 ГК РФ, согласно которым данный договор можно отнести к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

В материалах дела имеется приложение N 2 от 27.10.2014 к договору поставки N 07/33-14 от 30.07.2014 (протокол разногласий), направленное ответчиком в адрес истца, в котором он уточняет редакцию некоторых пунктов договора поставки. В указанном протоколе разногласий у поставщика в тот момент не возникало сомнений, что заключаемый между сторонами договор относится именно к договору поставки, в противном случае, в указанном протоколе разногласий он мог выразить свою волю по отнесению данного договора к договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Исходя из вышеизложенного, считаем, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно установил правовую природу заключенного между сторонами договора.

Ссылка ответчика на то, что в п. 4.1 спецификации не указан начальный момент для исчисления срока изготовления конструкторской документации, обоснованно не была принята судом во внимание в связи с тем, что при толковании условий договора судом первой инстанции, в порядке ст. 431 ГК РФ было установлено, что срок разработки конструкторской документации зависит от момента перечисления суммы предоплаты, что следует из содержания п. 3.1 -3.4 спецификации, поскольку сроки перечисления остальных платежей связаны с подписанием актов согласования конструкторской документации, получением уведомления о готовности товара, подписания акта приемки товара, кроме того согласно п. 4.7 спецификации от момента согласования конструкторской документации исчисляется срок поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Поскольку все обязательства, по заключенному договору поставки N 07/33-14 от 30.07.2014, у ответчика возникают с момента оплаты истцом предусмотренных п.п. 3.1-3.4. пункта 3 Спецификации N 1 к договору сумм, установленных в процентах от общей стоимости договора, на основании выставленного счета то, таким образом, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства ответчика по разработке в договоре не определен обоснованно не был принят судом во внимание.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не принималось попыток к примирению сторон не является состоятельным, в связи с тем, что в п. 8 определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14 мая 2015 г., суд первой инстанции предложил урегулировать спор с применением примирительных процедур. Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом двух претензий об исполнении условий договора в адрес ответчика об исполнении последним своих обязательств по заключенному договору, ответа на указанные претензии со стороны ответчика получено не было.

В процессе судебного разбирательства от ответчика не поступало предложений о заключении мирового соглашения между сторонами по данному спору.

Судом первой инстанции правильно установлена дата передачи 23.10.2014 технического задания от истца к ответчику, так как дата подписания технического задания истцом совпадает с датой отправки указанного задания ответчику, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 26.02.2015, которым, по его мнению, продлен срок разработки конструкторской документации на оснастку, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств полномочий представителя истца (главного технолога) на заключение договоров (соглашений об изменении договоров) ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения поставщиком срока выполнения отдельных этапов работ или комплекса работ в целом, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки

Расчет неустойки (с учетом уточнения), представленный истцом, судом проверен и признан верным. Возражения по размеру и периоду начисления неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены, о чрезмерности суммы неустойки не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени (неустойки) за период с 27.11.2014 по 15.06.2015 подлежит удовлетворению в размере 173 647 руб. 48 коп.

Истцом на основании ст. 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.04.2015, расходный кассовый ордер от 28.04.2015 N 89 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания истцу юридических услуг на сумму 20 000 руб. и их оплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проезд в сумме 9 333 руб. для участия в судебном заседании 15.06.2015. Указанная сумма транспортных расходов подтверждена представленными железнодорожными билетами, кассовыми чеками на оплату, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, расходы на оплату проезда в размере 9 333 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-21109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова