Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8254/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А29-2875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015

по делу N А29-2875/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала Коми (ИНН: 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к отделу судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: товарищество собственников жилья "Оникс",

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел по г. Инте, Отдел), выразившегося в ненадлежащей организации работы по обеспечению и принятию мер по своевременному и полному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 03.12.2014 N 11022/14/1054165 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников Отдела по г. Инте; бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Инте, выразившегося в несвоевременном принятии мер по своевременному и полному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 03.12.2014 N 11022/14/1054165 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП РФ по РК), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Оникс" (далее - ТСЖ "Оникс").

Наименование заявителя ОАО "Волжская ТГК" изменено на ПАО "Т Плюс" (выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В рамках сводного исполнительного производства N 6715/14/22/11/СД судебным приставом-исполнителем поручение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП) исполнено.

Управление отмечает, что поручение МОСП по ИОВИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Инте исполнено с нарушением 15-дневного срока, установленного частью 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), исполнение поручения осуществлено в мае-июне 2015 года. При этом заявитель жалобы указывает, что отсутствие документов о правах требования в качестве взыскателя у должника ТСЖ "Оникс" (исковых заявлений, претензий, судебных приказов, исполнительных листов) имело место в связи с ненадлежащей организацией документооборота должника, в том числе ненадлежащего учета истребуемых судебным приставом-исполнителем документов, и явилось причиной неисполнения поручения в установленный срок.

Таким образом, Управление считает, что вывод суда о бездействии со стороны начальника Отдела - старшего судебного пристава Ливунова К.П. и судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Инте Деркачевой В.И. по исполнению поручения в рамках сводного исполнительного производства N 6715/14/22/11/СД являются несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие результатов принятия необходимых мер при исполнении поручения не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Отдел по г. Инте представил письменный отзыв на жалобу, в котором поддержал заявленные в ней доводы.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2033/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003049840 на взыскание с ТСЖ "Оникс" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", правопреемником которого является ОАО "Волжская ТГК" (с 15.06.2015 - ПАО "Т Плюс") задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сажиной Т.П. 08.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13279/14/22/11 (л.д. 18).

Постановлением от 28.08.2014 исполнительное производство N 13279/14/22/11 присоединено к сводному исполнительному производству N 13049/14/22/11/СД (л.д. 19).

Постановлением от 03.12.2014 N 11022/14/1054165 судебный пристав-исполнитель Мурадханова Ю.О. поручила судебному приставу-исполнителю Отдела по г. Инте УФССП России по Республике Коми совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по месту нахождения должника - ТСЖ "Оникс", а именно: осуществить выход по адресу регистрации должника, проверить наличие дебиторской задолженности, затребовать у должника подписанные акты сверок с дебиторами и копии последних платежных документов после подписания актов сверок; в случае отсутствия актов сверок, обязать должника ТСЖ "Оникс" провести сверку задолженности с дебиторами; после проверки наличия дебиторской задолженности наложить арест на имеющуюся дебиторскую задолженность в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, с приложением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, то есть актов сверок взаимных расчетов с указанием полных наименований и адресов дебиторов, договоров, решений судов и иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; затребовать информацию о наличии у должника права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, с приложением копий решений судов и копий исполнительных документов и наложить арест на имущественное право должника на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам; подлинники актов описи и ареста с приложением всех истребованных документов направить в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Постановление от 03.12.2014 получено Отделом 15.12.2014, что подтверждено представленными заявителем сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" и отзывом Отдела по г. Инте.

В установленный частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок поручение судебного пристава-исполнителя не было исполнено.

В письме МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 06.02.2015 (л.д. 23) начальнику Отдела по г. Инте предлагалось сообщить в кратчайшие сроки результаты исполнения поручения от 03.12.2014 ввиду отсутствия данных о его исполнении.

Полагая, что начальником Отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Инте допущено неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненных, а судебным приставом-исполнителем Отдела допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении постановления о поручении от 03.12.2014, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обязанности старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В данном случае постановлением от 03.12.2014 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП в порядке части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ поручил судебному приставу-исполнителю Отдела совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по месту нахождения должника. Поручением от 03.12.2014 иной срок его исполнения не установлен, следовательно, поручение подлежало исполнению в пятнадцатидневный срок с момента его получения, а именно с 15.12.2014.

Как установил суд первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, поручение от 03.12.2014 N 11022/14/1054165 в установленный частью 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не было исполнено. К исполнению данного поручения судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Инте приступил лишь в апреле 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения поручения в установленный срок явилась ненадлежащая организация документооборота должника (ТСЖ "Оникс"), отклоняются апелляционным судом, так как в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по исполнению поручения с даты его получения Отделом до апреля 2015.

Из материалов дела следует, что об отсутствии у МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми сведений о своевременном исполнении постановления от 03.12.2014 начальник Отдела по г. Инте УФССП России по Республике Коми извещался письмом от 06.02.2015.

Вместе с тем только 01.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Инте в адрес должника выставлено требование о предоставлении необходимых документов (л.д. 67); 06.04.2015 ТСЖ "Оникс" в адрес Отдела направлена информация об отсутствии дебиторской задолженности; уведомлением от 12.05.2015 судебный пристав-исполнитель Деркачева В.И. сообщила об исполнении поручения N 11022/14/1054165 от 03.12.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место бездействие со стороны начальника Отдела - старшего судебного пристава Ливунова К.П. в период с 15.12.2014 по 01.04.2015 (с даты поступления постановления о поручении в отдел по дату направления требования должнику), со стороны судебного пристава-исполнителя Деркачевой В.И. с 12.01.2015 по 02.04.2015 (с даты передачи ей постановления о поручении по дату направления требования должнику).

Таким образом, бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя материалами дела подтверждается, объективные причины, препятствующие надлежащей организации работы и исполнению поручения в установленный срок, материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемого бездействия должностных лиц были нарушены права и законные интересы ОАО "Волжская ТГК", в том числе предусмотренное статьей 4 Закона N 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку установил совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-2875/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов