Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-45395/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-55606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРОНА-ЛИФТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-435),

по делу N А40-55606/15

по иску ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1095024006219, ИНН 5024107376)

к ООО "КОРОНА-ЛИФТ ГРУПП" (ОГРН 1127746375460, ИНН 7725756703)

о взыскании 3.006.385 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика: Турченяк П.А. по доверенности от 03.02.2015, Каунов Е.В. по доверенности от 03.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КОРОНА-ЛИФТ ГРУПП" денежных средств в размере 3.006.385 руб., из них: 160.000 руб. - ошибочный платеж по изготовлению и поставке ступеней, 440.000 руб. - ошибочный платеж по очистке эскалаторного оборудования, 2.406.385 руб. - договорная неустойка.

Решением от 14 августа 2015 года по делу N А40-55606/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку вина в просрочке выполнения работ лежит на истце, так как истцом не выполнялись встречные обязательства, обеспечивающие выполнение ответчиком работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-55606/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 апреля 2013 года между ООО "Красногорск-Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Корона-лифт Групп" (Подрядчи") был заключен договор N 13-1285-ПМ на поставку и монтаж лифтового и эскалаторного оборудования.

Согласно Договору Ответчик обязался поставить Истцу лифтовое и эскалаторное оборудование марки MP, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации лифтового оборудования и прочие виды работ, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора и Дополнительного соглашения N 7 от 16.06.2014 г., общая стоимость Договора составляет 35 752 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.01.2015 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 34.823 руб., что подтверждается Актом сверки и платежными поручениями N N 84 от 17.04.2013, 62 от 08.07.2013, 225 от 14.04.2014, 314 от 20.05.2014, 535 от 18.08.2014, 14 от 13.01.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Ответчик обязался поставить Оборудование, указанное в п. 1 Приложения N 1 в течение 12 недель и Оборудование, указанное в п. 2 Приложения N 1 в течение 15 недель с момента подписания Договора.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года, Ответчиком Истцу было отгружено следующее оборудование: лифты пассажирские, в количестве 6 (Шесть) штук; эскалаторы, в количестве 10 (Десять) штук, что подтверждается Актом приемки оборудования по договору N 13-1285-ПМ от 10 апреля 2013 года

Материалами дела подтверждено. Что 01 августа 2013 года всё полученное от Ответчика оборудование (6 пассажирских лифтов и 10 эскалаторов), было передано Ответчику в монтаж, что подтверждается Актом передачи оборудования в монтаж по договору N 13-1285-ПМ от 10 апреля 2013 года

Позицией 6 п.п. 189, п.п. 191 (Эскалатор N 1-2) и 7 п.п.212, п.п. 214 (Эскалатор N 3- 10) Приложения, определено, что в состав данного оборудования входят "ступени - алюминий".

Из материалов дела следует, что Истцом была произведена оплата за поставку ступеней для эскалаторов в сумме 160.000 руб. (п/п от 18.08.2014 N 535), которую истец считает ошибочной. В договоре, приложениях к нему не имеется сведений, свидетельствующих о том, что истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по поставке ступеней для эскалаторов в объеме, превышающих зафиксированные в Приложении N 1 к Договору. Таким образом, по договору N 13-1285-ПМ на поставку и монтаж лифтового и эскалаторного оборудования, Истец без достаточных оснований оплатил изготовление и поставку ступеней для эскалаторов на сумму 160.000 руб.

Кроме того, истец перечислил ответчику 440.000 руб. по платежному поручению N 324 от 22.05.2014 г. (назначение платежа - предоплата за работы по очистке эскалаторов по договору N 13- 1285/3-М от 20.05.2014 г. в том числе НДС 18% - 67118,64). Данную оплату истец также считает ошибочной, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствует договорная и исполнительная документация на перечисленные работы по указанным реквизитам.

Довод ответчика о получении им денежных средств в размере 160.000 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 8 к договору правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору, в том числе N 8 от 01.08.2014 г. по согласованию работ, которые не входили в предмет Договора, но выполнение которых было необходимо и инициатором их подписания был истец. Согласно п.5 соглашения N 8 от 01.08.2014 г ответчик выполнил работы в течение 30 дней с момента оплаты истцом 100% стоимости работ. Оплата подтверждается платёжным поручением N 535 от 18.08.2014 г.

При таких обстоятельствах относимость спорного платежа к дополнительному соглашению N 8 документально не подтверждена.

Из договора и приложений к нему не следует, что истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по поставке ступеней для эскалаторов в объеме, превышающих зафиксированные в Приложении N 1 к Договору.

Более того, между истцом и ответчиком отсутствует договорная и исполнительная документация на выполнение работ по очистке эскалаторного оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 160.000 руб., как ошибочный платеж по изготовлению и поставке ступеней, и 440.000 руб., ошибочный платеж по очистке эскалаторного оборудования являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Ответчиком, Истец воспользовался правом на предъявление неустойки за просроченные обязательства. Согласно п. 8.6. Договора N 13-1285-ПМ на поставку и монтаж лифтового и эскалаторного оборудования, в случае неисполнения или просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.1 - 1.5, 4.1 - 4.5 Договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый календарный день такой просрочки.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 г. ответчик сдал, а истец принял работы с просрочкой исполнения.

Так просрочка работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации лифтового оборудования, установки систем видео наблюдения за эскалаторным оборудованием и обрамлению проемов лифтовых шахт в размере 4.163.000 руб. составила 389 дней (с 24.10.2013 г. по 17.11.2014 г.), что на основании п.п. 8.6, 4.2., 1.2. и 2.1.2. Договора влечет применение договорной неустойки в размере 1.623.570 руб.

Просрочка по работам по организации проведения полного технического освидетельствования в размере 480.000 руб. просрочка составила 389 дней (с 24.10.2013 г. по 17.11.2014 г.), что на основании п.п. 8.6., 4.3., 1.3. и 2.1.3. Договора влечет применение договорной неустойки в размере 187.200 руб.

Просрочка по проектным работам в размере 100.000 руб. составила 534 дней (с 01.06.2013 г. по 17.11.2014 г.), что на основании п.п. 8.6., 4.4., 1.4. и 2.1.4. Договора влечет применение договорной неустойки в размере 53.100 руб.

Кроме того, просрочка по работам по строительству панорамной шахты в размере 1.066.000 руб. составила 513 дней (с 22.06.2013 г. по 17.11.2014 г.), что на основании п.п. 8.6., 4.5., 1.5. и 2.1.5. Договора влечет применение договорной неустойки в размере 543.660 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, с заявлением о приемке выполненных по Договору работ ответчик обратился только 01.09.2014 г., что подтверждается письмом ответчика, но в связи с выявленными в процессе приемки замечаниями, требующими устранения, фактически работы ответчик сдал 17 ноября 2014 года, что подтверждается письмом Ответчика N 1285БС-5 от 17.11.2014 г., нижеуказанными актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о нарушении срока исполнения работ по независящим от него причинам, в том числе, по вине истца, не нашли документального подтверждения и не освобождают ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков. Ссылки на заключение дополнительных соглашений не опровергают нарушения сроков, поскольку при расчете учтены предусмотренные договором и дополнительными соглашениями сроки и фактические сроки выполнения работ.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу о невозможности выполнения работ в срок в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2.406.385 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-55606/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-55606/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОРОНА-ЛИФТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова