Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-9117/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А57-24554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года по делу N А57-24554/2014, (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Земскова Сергея Петровича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал", г. Саратов, ИНН 6452080330, ОГРН 1026402656675,

третье лицо:

Струговщиков Валерий Валерьевич, г. Саратов,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

Земсков Сергей Петрович и его представитель Карстен Сергей Евгеньевич по доверенности от 07.12.2014, выданной на год,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 11.02.2013, выданной на три года,

от Струговщикова Валерия Валерьевича Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности от 12.01.2014, выданной на десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Земсков Сергей Петрович (далее истец) с исковым заявлением с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" (далее ООО ТД "Арсенал", ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на 04.06.2012 в размере 4 534 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 134,83 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года с ООО ТД "Арсенал" в пользу Земскова С.П. взыскана действительная стоимость доли в размере 4 534 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 29.06.2015 в сумме 1 053 588,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 4 534 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 546,58 руб. отказано.

ООО ТД "Арсенал", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Заявитель полагает, что экспертное заключение от 20.04.2015 противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участниками ООО ТД "Арсенал" на момент его регистрации являлись: Чичеров Сергей Владимирович с размером вклада в уставной капитал 3 334 руб., Земсков Сергей Петрович с размером вклада 3 333 руб. и Буряченко Андрей Юрьевич с размер вклада в уставной капитал 3 333 руб.

Решением собрания участников ООО ТД "Арсенал" 28.02.2008 из состава участников общества выведены Буряченко А.Ю. и Чичеров С.В., а в состав участников принят Струговщиков В.В. При этом доли в уставном капитале ООО ТД "Арсенал" перераспределены следующим образом: у Земскова С.П. и Струговщикова Валерия Валерьевича по 50% уставного капитала в размере 5 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А57-24517/2011 Земсков С.П. исключен из состава участников ООО ТД "Арсенал".

В связи с тем, что действительная стоимость доли ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", (далее- Закон N14) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона N14 предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества (в случае его выхода в порядке статьи 26 указанного закона) действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона N14 предусматривает обязанность общества по выплате действительной стоимости доли в течение одного года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N14, доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В пункте 2 статьи 14 N14 предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона N 14 действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 20.02.2015 назначена комплексная финансово-экономическая и оценочная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли Земсков С.П. в размере 50% уставного капитала ООО ТД "Арсенал" на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.06.2012.

Согласно заключению от 20.04.2015 действительная стоимость доли участника составила 4 534 000 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, обществом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку, как указал суд, экспертное заключение не вызвало у него сомнений в обоснованности, не имело противоречий в выводах и подтвердило представленный истцом отчет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО ТД "Арсенал" также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором ответчик сослался на наличие противоречий в описательной части заключения и произведенных экспертом расчетах.

Земсков С.П. представил отзыв на ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апеллянта считает, что экспертное заключение от 20.04.2015 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Материалы дела свидетельствуют, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений при производстве экспертизы.

Доказательства того, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 01.06.2012 с учетом рыночной стоимости имущества общества на основании примененных экспертами способов и методов оценки определена неправильно, ответчиком не представлены.

Ответчик также не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.04.2015.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в соответствии с нормами части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД "Арсенал" не заявлено.

В силу требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению, судебной коллегии, само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта по приведенным аналогам и методов расчетов не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы в связи чем ходатайство заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 20.04.2015 наряду с другими доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного искового требования и его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 04.09.2012 по 29.06.2015 проверен судом первой инстанции, обоснованно признан неправильным в части определения даты начала исчисления срока, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 29.06.2015 в размере 1 053 588,25 руб.

Поскольку действительная стоимость доли до настоящего времени истцу не выплачена, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по день вынесения судебного решения также правомерно взысканы судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной обращает внимание также на то, что заявителем апелляционной жалобы выводы эксперта в установленном нормами процессуального права порядке не опровергнуты, ООО ТД "Арсенал" наличия на балансе указанного в экспертном заключении имущества не отрицало, соответствующих документов, подтверждающих его рыночную стоимость не представило.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года по делу N А57-24554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" (ОГРН 1026402656675) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин