Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-7820/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2016 г. N Ф07-1711/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А13-2481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Пискунова А.А. по доверенности от 29.01.2015 N 02-17, от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" директора Михеева Н.П., Юркова Ю.А. по доверенности от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года по делу N А13-2481/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (местонахождение: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Гагарина, д. 105; ОГРН 1123533000359; ИНН 3511000711; далее - Компания), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (местонахождение: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49; ОГРН 1063533002840; ИНН 3511005565; далее - Общество) о взыскании 15 462 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой оказанных Обществом в апреле 2014 года услуг по водоотведению (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.07.2015 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений названных Правил исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды. Полагает, что в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилым многоквартирным домам, в связи с чем произведенный Обществом расчет стоимости услуг, предоставленных Компании, с отнесением на нее расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует действующему законодательству. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 Обществом и Компанией (агент) заключен договор N 46 поставки питьевой воды и услуг по водоотведению, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды, принятию и очистке сточных вод агента, действующего в интересах потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся под управлением Компании по договорам управления многоквартирными домами, а агент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать услуги на условиях договора.

В разделе 6 договора определен порядок учета объемов водопотребления и водоотведения: объем водопотребления питьевой воды определяется исходя из показаний индивидуальных или общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления водоснабжения и водоотведения, утвержденных органом местного самоуправления, на основании информации, предоставленной агентом в порядке пункта 5.2.2 договора.

По условиям пункта 7.1 договора стоимость поданной Обществом питьевой воды и услуг по водоотведению за каждый отчетный период (календарный месяц) определяется на основании подписанного сторонами акта.

Компанией 29.04.2014 переданы Обществу сведения о расходе воды за апрель 2014 года.

Обществом 30.04.2014 в адрес Компании был направлен счет N 335 на сумму 210 960 руб. 01 коп. за водоснабжение и водоотведение в апреле 2014 года.

Истец платежными поручениями от 16.06.2014 N 235, от 17.06.2014 N 243, от 27.06.2014 N 248, от 01.07.2014 N 249 оплатил указанный счет.

Полагая, что Обществом неправомерно предъявлены к оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Настоящий спор между сторонами возник в части оплаты услуг по водоотведению из многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) водоснабжения, но не оборудованных ОДПУ водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), определена формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и объема, определяемого исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, Постановлением N 344 внесены изменения в Правила N 306, согласно которым из положений названных Правил исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344.

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).

Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (решение от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилым многоквартирным домам, в связи с чем произведенный Обществом расчет стоимости услуг за апрель 2014 года, предоставленных Компании, с отнесением на нее расходов по оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшими на момент спорных правоотношений.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 307-ЭС15-8761.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что произведенный истцом расчет водоотведения по многоквартирным домам не подтвержден первичными данными о количестве проживающих граждан, наличии или отсутствии индивидуальных приборов учета воды, не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как усматривается в материалах дела, между сторонами спора отсутствуют разногласия по поводу правильности расчета цены иска, контррасчета ответчиком не представлялось, ходатайств о предоставлении первичных данных о показаниях индивидуальных приборов учета и данных о нормативах потребления (в квартирах, где отсутствуют индивидуальные приборы учета) Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, сторонами спора в суде первой инстанции в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела (том 1, лист 136), а именно, по размеру разницы, излишне предъявленной по водоотведению в домах без ОДПУ на сетях водоотведения, с разбивкой по каждому дому, находящемуся в управлении Компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Исходя из полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 названного Кодекса, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика по правилам статьи 110 этого Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года по делу N А13-2481/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49; ОГРН 1063533002840; ИНН 3511005565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Гагарина, д. 105; ОГРН 1123533000359; ИНН 3511000711) 15 462 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Гагарина, д. 105; ОГРН 1123533000359; ИНН 3511000711) из федерального бюджета 1439 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2015 N 118.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова