Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-13950/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-21826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года

по делу N А60-21826/2015, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокарум" (ОГРН 1116674000057, ИНН 6674369540)

к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131)

третьи лица: Суханов Степан Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокарум" (далее - ООО "Автокарум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО "САО "Гефест", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 964 108 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханов Степан Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 003 руб. 85 коп. за период с 05.07.2014 по 17.06.2015. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.

31.08.2015 истец сообщил об изменении наименования ответчика с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" на акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест", представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 27.08.2015.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает вывод суда об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, применительно к условиям рассматриваемого договора страхования, несостоятельны, поскольку заявленное ООО "Автокарум" событие произошло при обстоятельствах, при которых оно страховым случаем не является, а, соответственно, не обусловливает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

По мнению ответчика, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением заявленного ему события, которое произошло с застрахованным им имуществом, необходимо обращение к условиям заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования, которыми предусмотрены страховые риски, в связи с наступлением по которым страховых событий, последние будут являться страховыми случаями.

Указал, что в силу п. 6.1. и 6.1.18 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования N 200114-НТК-Г от 22.10.2013, не является страховым случаем ущерб, возникший при эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Опрокидывание застрахованного автомобиля произошло в результате нарушения условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем, поскольку водитель перед началом разгрузки не убедился в том, что самосвал расположен на твердом, ровном грунте, в связи с чем, задние правые колеса при разгрузке просели в рыхлый песок и транспортное средство накренилось на правую сторону, в последующем опрокинувшись, тем самым, получив механические повреждения.

Заявитель полагает, что в силу вышеуказанных п.п. 6.1. и 6.1.18. Правил страхования, произошедшее событие страховым случаем не является, что исключает основания для возложения на страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор комплексного страхования транспортных средств от 22.10.2013 N 200114-НТК-Г, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в обусловленный период, предусмотренного в договоре события по страховому риску КАСКО возместить страхователю ущерб, причиненный имуществу страхователя (IVEKO TRAKKER 6552, г/н С014РМ/96), в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2014 следует, что в 00 час. 20 мин. на 3 км промысловой автодороги подъезд к 1 кусту встречного месторождения Нефтеюганского района ХМАО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства IVEKO TRAKKER 6552, г/н С014РМ/96, под управлением Суханова С.Л., собственник т/с - ООО "Автокарум".

В результате произошедшего ДТП а/м IVEKO TRAKKER 6552, г/н С014РМ/96 причинены механические повреждения (справка о ДТП от 13.03.2014, акт осмотра транспортного средства N 000-324 от 25.03.2014).

Согласно отчету (экспертному заключению) от 25.03.2014 N 000-324, выполненному независимым оценщиком ООО "Региональное агентство "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 958 708 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5 400 руб. и оплачена ООО "Автокарум" по квитанции от 17.05.2014 N 000299.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате фактической стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 387, 929 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств уплаты истцу страхового возмещения, определенного как восстановительные расходы без учета износа транспортного средства, в сумме 964 108 руб., наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 003 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.1. договора страхования N 200114-НТК-Г от 22.10.2013 транспортное средство застраховано в соответствии с п. 5.1.11. Правил, в том числе, по риску "ДТП с участием лиц, указанных в договоре страхования как водитель - повреждение застрахованного ТС/ДО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время управления лицом, допущенным к управлению ТС на законном основании и вписанным в договор страхования (в том числе во время стоянок и остановок, когда водитель находился в ТС), возникшее в процессе движения ТС (в том числе и иного, чем застрахованное ТС) по дороге и с его участием, при котором застрахованное ТС получило повреждения в результате воздействия, направленного извне застрахованного транспортного средства.

Из содержания справки о ДТП от 13.03.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014 следует, что застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате опрокидывания транспортного средства на 3 км промысловой автодороги подъезд к 1 кусту встречного месторождения Нефтеюганского района ХМАО.

Из объяснений Суханова С.Л. от 13.03.2014 следует, что Суханов С.Л., находясь за рулем автомобиля, остановившись на промысловой автодороге, начал движение задним ходом для того, чтобы осуществить разгрузку песка из своего автомобиля. После остановки автомобиля в момент подъема кузова задние колеса с правой стороны просели в песок, в результате чего транспортное средство опрокинулось на правую сторону.

В разделе 6 Правил страхования транспортных средств ЗАО "САО "Гефест" от 30.05.2013 изложен перечень событий, которые не являются страховым случаем. Опрокидывание транспортного средства в этот перечень не включено.

Стало быть, опрокидывание как страховой случай указано в названных Правилах страхования транспортных средств.

Помимо того, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что остановка транспортного средства охватывается понятием дорожного движения.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что опрокидывание автомобиля во время остановки для разгрузки определяется как ДТП.

Доводы ответчика о том, что опрокидывание автомобиля произошло в результате нарушения условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем (водитель перед началом разгрузки не убедился в том, что самосвал расположен на твердом, ровном грунте), следовательно, произошедшее событие страховым случаем не является, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что а/м IVEKO TRAKKER 6552, г/н С014РМ/96 эксплуатировался в процессе перевозки груза (грунта) для отсыпки строящихся дорог, что является обычной хозяйственной деятельностью, связанного с эксплуатацией грузового автомобиля - самосвала.

Судом первой инстанции верно установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Осуществление разгрузки транспортного средства на рыхлом грунте сам по себе не является обстоятельством, безусловно влекущим за собой опрокидывание транспортного средства, обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Доказательств того, что причиной повреждения транспортного средства явилось именно нарушение правил его эксплуатации, не представлено.

Наступление у истца материального ущерба на общую сумму 964 108 руб. доказано данными отчета от 25.03.2014 N 000-324 ООО "Региональное агентство "Эксперт". Обоснованность и достоверность указанной оценки ущерба ответчик не подвергал сомнению.

Следовательно, имел место страховой случай, и у ответчика не было оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Доказательств оплаты ответчиком страхового возмещения не представлено, следовательно, требование истца о взыскании 964 108 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 003 руб. 85 коп. за период с 05.07.2014 по 17.06.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-21826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова