Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-19161/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-3379/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-31011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Филиппова А.Г. - доверенность от 12.10.2015 N 12/10

от ответчика: Муллин В.В. - доверенность от 15.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19161/2015) ООО "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-31011/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Профессиональная Логистика"

к ООО "Профит"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Логистика" (ОГРН: 1107847208886, место нахождения: 197348, г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.13, лит. АЕ, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН: 1127847497942, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., 26, литер. А, пом.12-Н, далее - ответчик) о взыскании 418 798,60 руб. задолженности, 26 738,93 руб. неустойки, а также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доказательств полной оплаты по договору поставки ответчик ссылается на копии доверенностей на представителя истца, подтверждающих передачу денежных средств последнему. По мнению подателя жалобы, менеджер Томащук Жанна Михайловна была наделена полномочиями на совершение юридически значимых действий, в том числе на получение денежных средств, что подтверждается доверенностями, выданными ей истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также возражал против принятия дополнительных доказательств.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, не представлявшихся ответчиком в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО "Профессиональная Логистика" (далее - поставщик) и ООО "Профит" (далее - покупатель) был заключён договор поставки N 168 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Оплата полученного товара производится в случае наличного расчета в течение 30 календарных дней со дня поставки партии товара. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2.1 договора, лист дела 12).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставлены покупателю товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (лист дела 13).

В соответствии с товарными накладными во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 448 798,60 руб.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику по ряду товарных накладных товар на сумму 448 798,60 руб. В соответствии с товарными накладными товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Профит".

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 418 798, 60 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания задолженности и неустойки обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 418 798,60 руб. задолженности и 26 738,93 руб. неустойки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование понесенных судебных издержек.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает оставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеперечисленных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок, а если такой срок не определен законом или договором, непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается ООО "Профит".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы долга, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, истец рассчитал неустойку по состоянию на 16.03.2015. С учетом предусмотренного пунктом 5.1 договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (лист дела 11).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора в размере 26 738,93 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата товара в полном объеме была произведена представителю истца, подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что представленные им копии доверенностей на получение денежных средств, являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, является несостоятельной.

Данные доверенности подтверждают лишь право представителя истца на получение денежных средств, но доказательств того, что это право было реализовано и денежные средства в соответствующем размере действительно были переданы представителю истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты в апелляционном суде в качестве дополнительных доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2015 года по делу N А56-31011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов