Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17710/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-8265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2015 по делу N А53-8265/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1066111003727 ИНН 61119823460) к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1056119001036 ИНН 6119008368)

о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - истец, ООО "Монтажгазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ответчик, ООО "Минерал") о взыскании задолженности в размере 7 718 128 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 025 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 7 718 128 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Минерал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.08.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор поставки не расторгнут, нормы о неосновательном обогащении неприменимы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между ООО "Монтажгазспецстрой" (покупатель) и ООО "Минерал" (поставщик) заключен договор N 01-13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар по наименованию, в количестве и по цене, указанным в счете поставщика на оплату, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанным в счете поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится по счетам в порядке предоплаты.

Покупателем платежными поручениями от 04.07.2014 N 751, от 09.06.2014 N 613, от 02.06.2014 N 572, от 27.03.2014 N 254, от 26.03.2014 N 240, 04.03.2014 N 144, от 26.02.2014 N 126, от 17.01.2014 N 25, от 13.01.2014 N 7 денежные средства в размере 13 225 000 рублей перечислены поставщику.

На основании подписанных сторонами актов сверки от 31.12.2013 задолженность ООО "Минерал" составила 4 298 153 рубля 20 копеек, от 31.03.2014 задолженность ООО "Минерал" составила 11 257 860 рублей 78 копеек, от 30.06.2014 задолженность ООО "Минерал" составила 9 562 087 рублей 63 копейки, от 30.09.2014 задолженность ООО "Минерал" составила 9 182 380 рублей 67 копеек, от 31.12.2014 задолженность ООО "Минерал" составила 8 262 052 рубля 77 копеек.

Согласно акту сверки за 1 полугодие 2015 года сальдо в пользу покупателя на начало период составило 8 262 052 рубля 77 копеек.

Истцом представлен акт сверки акт сверки от 30.06.2015, согласно которому задолженность поставщика составляет 8 040 566 рублей 27 копеек.

Ответчиком представлен акт сверки от 30.06.2015 задолженность составила 7 753 408 рублей 47 копеек, универсальные передаточные документы от 22.04.2015 N 70, от 20.05.2015 N 78, от 30.05.2015 N 75, от 02.06.2015 N 102, от 22.06.2015 N 101 ООО "Минерал", в соответствии с которыми истцу произведена поставка на сумму 1 108 644 рубля 30 копеек.

07.08.2015 ООО "Монтажгазспецстрой" направлено ООО "Минерал" уведомление о расторжении договора поставки от 01.12.2013 N 01-13.

Ссылаясь на то, что денежные средства в связи с недопоставкой товара подлежат возврату, ООО "Монтажгазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания предоплаты, однако неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, что не привело к принятию неправильного решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Ответчик, не оспаривая в апелляционной жалобе наличие задолженности перед покупателем в виде суммы перечисленной ему предоплаты, указывает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Денежные средства в виде предоплаты, возврата которых требует истец, перечислены ООО "Минерал" покупателем во исполнение договора поставки. В свою очередь поставщик не исполнил обязательства по поставке в полном объеме, поставил товар частично, не возвращая сумму внесенной покупателем предоплаты. Следовательно, сумма, полученная ответчиком от истца подлежит квалификации не как неосновательное обогащение, а как предоплата по договору (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-39375/2014).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку договор поставки в момент вынесения решения продолжал свое действие. В данном случае возврат перечисленных истцом денежных средств должен осуществляться по правилам возврата предоплаты по договору.

Вместе с тем, поставщик товар на всю перечисленную ему покупателем денежную сумму не поставил, намерений осуществить поставку не выразил, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности их возврата ООО "Монтажгазспецстрой" в соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, независимо от неправильного определения правовой природы денежных средств суд первой инстанции правильно взыскал их с ответчика ввиду отсутствия правовых оснований к удержанию, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянт просит в апелляционной жалобе отменить решение полностью, однако им заявлены доводы только в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 по делу N А53-8265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева