Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-13315/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А07-6811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Агро" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 о приостановлении производства делу N А07-6811/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Агро" - Мингалева Е.И. (доверенность от 23.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" - Мингалева Е.И. (доверенность от 18.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - ООО НПП "Тармет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Агро" (далее - ООО "Алтын-Агро"), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" (далее - ООО "Прогресс-строй") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.03.2012 N М16-12 в части передачи в аренду ООО "Алтын-Агро" земельного участка площадью, необходимой для нормальной эксплуатации объектов истца, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15 и соразмерной площади застройки; договора купли-продажи от 24.10.2011 N 73-3354-11 в части передачи ООО "Прогресс-строй" земельного участка площадью, необходимой для нормальной эксплуатации объектов истца, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, и соразмерной площади застройки (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 83, 84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ананьев Владимир Петрович, Галеева Идалия Тагировна, Шахмухаметов Салават Юлаевич, Головня Андрей Николаевич, Садыков Ильшат Галимович, общество с ограниченной ответственностью "Вокруг Света" (далее также - третьи лица).

В судебном заседании 03.09.2015 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением от 09.09.2015 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу. Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Землемер-Уфа", эксперту Ромашенко А.А. На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1. определить, являются ли земельные участки по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 15, с кадастровыми номерами 02:55:010429:228, 02:55:010429:230 делимыми?

2. Определить границы и размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 97,9 кв. м, литера Д1, сушилки площадью 768,7 кв. м, литера Е, проходной паркетного цеха площадью 13,9 кв. м, литера Ж, котельной площадью 35,8 кв. м, литера К, склада площадью 22,1 кв. м, литера Н, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 15, принадлежащих на праве собственности ООО "НПП "Тармет"?

3. Определить, имеется ли наложение границ земельных участков, необходимых для эксплуатации данных объектов недвижимости, и границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:228, 02:55:010429:230? Если да, то по каким точкам координат и какой площадью наложения?

4. Определить, является ли земельный участок по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 15, с кадастровым номером 02:55:010429:59 делимым?

5. Если является, составить вариант (варианты) раздела земельного участка с кадастровыми номерами 02:55:010429:59 пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации всех расположенных на них объектов недвижимости, с указанием их координат.

С определением о приостановлении производства по делу не согласились ООО "Алтын-Агро" и ООО "Прогресс-строй" и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Алтын-Агро" и ООО "Прогресс-строй" (далее также - податели жалобы) просят определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Так, податели жалобы указывают, что истцом было представлено заключение экспертизы, из которого следует, что нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "НПП "Тармет", находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:227, из чего следует, что земельные участки, предоставленные ООО "Алтын-Агро" (с кадастровым номером 02:55:010429:228) и ООО "Прогресс-строй" (с кадастровым номером 02:55:010429:230), не имеют никакого отношения к объектам недвижимости истца. Кроме того, основанием для обращения истца в суд послужил отказ Управления в заключении договора аренды земельного участка, однако, как следует из представленного ответа, истцу не было отказано в заключении договора аренды, а лишь дано указание на то, что по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 15 есть несколько земельных участков, в связи с чем ООО "НПП "Тармет" было предложено конкретизировать месторасположение своих объектов недвижимости на конкретном земельном участке с указанием его кадастрового номера. Также, в определении о назначении экспертизы суд ставит на разрешение эксперту вопросы касательно земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59, который имеет статус "архивный". Таким образом, суд выходит за рамки заявленных требований и ставит вопросы касательно несуществующего на сегодняшний день земельного участка, который в 2008 году с согласия всех собственников строений был размежеван и прекратил свое существование. Более того, вопрос об определении границ и размеров земельных участок, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, также выходит за рамки заявленных требований, так как фактически направлен на оспаривание результатов межевания 2008 года, что истцом не заявлялось.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, Министерство, Управление, третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителя подателей жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующий в деле.

В судебном заседании представитель подателей жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, ООО НПП "Тармет" в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым заявлением к Министерству, ООО "Алтын-Агро", Управлению, ООО "Прогресс-строй" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.03.2012 N М16-12 в части передачи в аренду ООО "Алтын-Агро" земельного участка площадью, необходимой для нормальной эксплуатации объектов истца, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15 и соразмерной площади застройки; договора купли-продажи от 24.10.2011 N 73-3354-11 в части передачи ООО "Прогресс-строй" земельного участка площадью, необходимой для нормальной эксплуатации объектов истца, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, и соразмерной площади застройки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что передачей подателям жалобы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:228 и 02:55:010429:230 нарушено исключительное право истца как собственника приобретенных объектов недвижимого имущества на приобретение земельного участка, необходимого для использования данных объектов (т. 1, л. д. 9-11).

Вынося определения о проведении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, требуются специальные познания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как отмечено ранее, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что передачей ООО "Алтын-Агро" и ООО "Прогресс-строй" земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:228 и 02:55:010429:230 нарушено исключительное право истца как собственника приобретенных объектов недвижимого имущества на приобретение земельного участка, необходимого для использования данных объектов.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору, среди прочего, входит установление вопросов о том какой земельный участок необходим для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, имеется ли наложение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов недвижимости, и границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010429:228, 02:55:010429:230.

Приняв во внимание существо спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникшего спора.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Применительно к доводам апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что они фактически заключаются в несогласии ответчиков - ООО "Алтын-Агро" и ООО "Прогресс-строй" с поставленными арбитражным судом первой инстанции перед экспертом вопросами. Между тем, как указано ранее, подобные доводы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Оценка доказательств, правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором арбитражный суд первой инстанции дает оценку этим доказательствам, не может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Указанное относится и к доводу апелляционной жалобы о том, что истцом уже было представлено заключение экспертизы.

Кроме того, в силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соответственно, представленное истцом заключение, на которое указывают податели жалобы, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, в том числе, с результатами судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что истцу не было отказано в заключении договора аренды земельного участка, а лишь были даны разъяснения, относится к рассмотрению спора по существу, соответственно, также не может быть оценен при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 о приостановлении производства делу N А07-6811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Агро" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева