Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-9712/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А03-11589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис" (07АП-9712/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2015 года по делу N А03-11589/2014

(судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Техно", г. Барнаул

о взыскании 100 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис", о взыскании 81 800 руб. и обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис" (далее - ООО "Клининг Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Техно" (далее - ООО "Лидер Техно", ответчик) о взыскании 100 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречном исковым заявлением об обязании истца принять и оплатить товар, переданный по товарным накладным N 204 и N 205 от 07.04.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное встречное исковое заявление о взыскании 81 800 руб., в том числе 51 800 руб. за поломоечную машину BDS 43/180 C Adv и 30 000 руб. за поломоечную машину BR 35/12 C BP Pack и обязании принять товар.

Решением арбитражного суда от 24.04.2015, вступившим в законную силу, встречные исковые требования удовлетворены, на ООО "Клининг Сервис" возложена обязанность принять поломоечную машину BR 35/12 C BP Pack от ООО "Лидер Техно", а также с ООО "Клининг Сервис" в пользу ООО "Лидер Техно" взыскано 81 800 руб. долга и 11 272 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении первоначального иска отказано.

ООО "Лидер Техно" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-11589/2014 в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Клининг Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что взысканные судебные расходы, с учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного в этих судебных заседаниях, сложности дела, не отвечают принципу разумности. Кроме того, взысканные 50 000 руб. являются явно завышенными. По мнению апеллянта, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

От ООО "Лидер Техно" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Лидер Техно" (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2014, заключенный с ООО "Результат" (исполнитель) (л.д.50-51), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности в сумме 81 800 руб. с ООО "Клининг Сервис" обязании принять товар, путем изучения представленных заказчиком документов и материалов, а также соответствующих нормативно правовых актов по спорному вопросу (п.1 договора).

- за оказанную услугу по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в течении 5-ти дней со дня подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п.5.1. договора).

В материалы дела также представлен акт приемки выполненных работ от 13.05.2015, согласно которого исполнитель оказал клиенту на общую сумму 50 000 руб. (л.д.53).

ООО "Лидер Техно" оплатило оказанные услуги на сумму 50 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 34 от 13.05.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д.42) и счет на оплату N 4 от 23.04.2015 (л.д.52).

Кроме того, ООО "Лидер Техно" при рассмотрении заявления, в подтверждение довода о разумном пределе заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлено постановление совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012 (л.д.49).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика подготовила отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в следующих судебных заседаниях по настоящему делу - 23.09.2014, 29.09.2014, 09.12.2014, 15.01.2015, 22.04.2015.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В свою очередь ООО "Клининг Сервис", полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной, не представлено в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования ООО "Лидер Техно" и обосновывающих сумму в размере 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 50 000 руб. неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2015 года по делу N А03-11589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева