Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-5552/15

г. Воронеж

13 ноября 2015 г.

Дело N А36-3317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича (ИНН 360406733090): от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2015 по делу N А36-3317/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк о привлечении арбитражного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича (ИНН 360406733090) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2015 заявление удовлетворено, суд признал арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого правонарушения и привлек к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) носят процессуальный характер, совершены без умысла, а также признаны арбитражным управляющим, в связи с чем, арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2012 по делу N А36-1321/2012 общество с ограниченной ответственностью "Данковводоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2013 по делу N А36-1321/2012 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Гаркавенко С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 по делу N А36-5251/2013 общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 по делу N А36-5251/2013 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Гаркавенко С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 по делу N А36-1454/2010 индивидуальный предприниматель Костенников Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.87-89).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 по делу N А36-1454/2010 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Гаркавенко С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д.90-91).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Михайловым И.А. 22.04.2015 в отношении арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.13-16).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Михайловым И.А. 22.05.2015 составлен протокол N 00144815 о совершении арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-11).

Как следует из указанного протокола, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве), а именно:

1) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. нарушен срок опубликования информации в ЕФРСБ об итогах собрания кредиторов ООО "Данковводоканал", проведенных 30.07.2014 и 30.10.2014;

2) нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве - арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО "Данковводоканал" в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3) нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве - арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. размещена информация о результатах торгов по реализации имущества ООО "Данковводоканал" с нарушением установленного срока;

4) нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве - арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. опубликовано сообщение о проведении торгов по прода-же имущества ООО "Данковводоканал" менее чем за 30 дней;

5) нарушение пункта 6 статьи 128 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" - арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. с нарушением срока, установленного законодательством, размещены в ЕФРСБ сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ООО "Тепло-Монтаж";

6) нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. опубликовал сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Тепло-Монтаж", назначенных на 15.09.2014 и 26.03.2015 в ЕФРСБ только 11.09.2014 и 16.03.2015 соответственно, то есть менее чем за 14 дней;

7) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. не исполнена обязанность по опубликованию сведений о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Тепло-Монтаж";

8) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. не исполнена обязанность по направлению протокола собрания кредиторов ООО "Тепло-Монтаж" в арбитражный суд;

9) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве - арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. допущены нарушения порядка опубликования отчета об оценке имущества ИП Костенникова С.Н.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного расследования, невозможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверены полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Михайлова И.А. по составлению протокола об административном правонарушении от 22.05.2015 N 00144815 (л.д. 8-11).

Установлено, что протокол составлен в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела (см. приказ от 24.03.2015 N П/120-л - л.д.57). Нарушений в данной части не установлено.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, негативные последствия от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не являются квалифицирующими признаками состава вменяемого правонарушения и не требуют доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" он вступает в силу с момента его официального опубликования, текст которого был опубликован в "Российской газете" за 31.12.2008 N 267.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делам N А36-1454/2010, N А36-1321/2012 и N А36-5251/2013 о несостоятельности (банкротстве) указанных выше должников возбуждены после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве".

В связи с этим, суд области верно указал, что при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.05.2015 N 00144815 (л.д. 8-11) арбитражному управляющему вменяется в вину девять эпизодов нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Данковводоканал", ООО "Тепло-Монтаж" и ИП Костенникова Сергея Николаевича, а именно нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 9, 15 статьи 110, пункта 6 статьи 128, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных девяти вменяемых арбитражному управляющему Гаркавенко С.В. эпизодов (описанных в протоколе об административном правонарушении), подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2015 N 00144815 (л.д. 8-11), материалами административного дела и признаны арбитражным управляющим.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что совершенное арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. виновен в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ был подробно исследован судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росреестра по Липецкой области при производстве по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Управления Росреетсра по Липецкой области и привлек арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 по делу N А36-3498/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Родник", назначен штраф 30000 рублей, то суд области на законных основаниях, руководствуясь частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил арбитражному управляющему административное наказание в сумме 31 000 рублей, то есть выше нижнего предела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2015 по делу N А36-3317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов