Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45335/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-60554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теренина А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-60554/2015, принятое судьей Г.Н. Папеллишвили (144-471),

по заявлению 1) ООО "Русская природа", 2) ИП Теренин А.В., 3) ИП Пчелинцев А.В.,

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Теренина И.А.

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителей:	1) Черная Л.А. по дов. от 17.06.2015, 2) Черная Л.А. по дов. от 07.05.2015, 3) не явился, извещен;
от ответчика:	Крылова Г.Г. по дов. от 27.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская природа" (до переименования ООО Фирма "Природа России"), ИП Теренин А.В., ИП Пчелинцев А.В. (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (заинтересованное лицо), выразившихся в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 29761. Также заявители просили обязать Управление Росреестра по Москве осуществить регистрацию решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19.07.2013 и внести изменения в ЕГРП.

Решением от 11.08.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд указал на отсутствие доказательств незаконности оспариваемых действий.

Не согласившись с решением суда, Теренин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителей (Теренина А.В. и ООО "Русская природа") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ИП Пчелинцев А.В. и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N 2-1818/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2013, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 24.02.2010 между ООО Фирма "Природа России", Терениным А.В. и Пчелинцевым А.В.

Названным соглашением нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 68/10, площадью 633 кв.м., кадастровый номер 29761, правообладателем которого являлось ООО Фирма "Природа России", уступалось в долевую собственность Теренина А.В. и Пчелинцева А.В.

16.10.2014 Гагаринским районным судом города Москвы принято определение о разъяснении Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N 2-1818/2013, в соответствии с которым признание недействительным соглашения об отступном от 24.02.2010 является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 68/10 в ЕГРП.

На основании названных решения и определения Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-1818/2013 Управление Росреестра по Москве погашена запись в ЕГРП о регистрации права собственности Теренина А.В. и Пчелинцева А.В. на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 68/10.

Полагая указанные действия Управления Росреестра по Москве незаконными, заявители обратились в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

Полномочия заинтересованного лица по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В настоящем случае суд правомерно установил, что регистрирующим органом в соответствии с требованиями норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основании представленных судебных актов, совершены предусмотренные последними регистрационные действия.

Суд обоснованно учел, что определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N 2-1818/2013 обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанции, по результатам рассмотрения оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм Управления Росреестра по Москве было обязано исполнить вступившие в законную силу судебные акты Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-1818/2013.

Законные действия заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N 2-1818/2013 отклоняются судом апелляционной инстанции. Названное определение представлено в суд самими заявителями, на основании данного обстоятельства последними совершались процессуальные действия (заявлено ходатайство), суд правомерно дал оценку названному определению суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-60554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов