Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-9077/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-10675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-10675/2015,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ПромЭнергоПривод" (ОГРН 1086670036628, ИНН 6670233033)

к ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПривод" (далее - ООО "ПромЭнергоПривод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО "НГСПВ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 4 898 288 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 394 руб. 77 коп. за период с 08.12.2014 по 10.03.2015.

Решением суда от 27.05.2015 (с учетом вынесенного определения об опечатке от 27.05.2015) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 898 288 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 394 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 013 руб.

30.06.2015 ООО "ПромЭнергоПривод" обратилось в в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.08.2015 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НГСПВ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб. Полагает, что суд необоснованно принял в качества доказательства оплаты услуг представителя истца платежное поручение N 2357 от 03.06.2015 на сумму 150 000 руб., которым оплата произведена по договорам бухгалтерского, кадрового, юридического обслуживания за май 2015 года. Учитывая, что по данному платежному документу оплата произведена по иным видам обслуживания (кадровое и бухгалтерское), она не относится, по мнению ответчика, к представлению интересов истца рамках настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор N 1 от 01.04.2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "ПромЭнергоПривод" в арбитражном суде, заключенный истцом с ООО "Первый региональный центр". В соответствии с п.1.1 договора исполнитель (ООО "Первый региональный центр") обязался готовить и предъявлять процессуальные документы, представлять интересы истца по настоящему иску.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 100 000 руб. (п.3.1 договора).

30.05.2015 между истцом и ООО "Первый региональный центр" подписан акт сдачи-приемки юридических услуг на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что юридические услуги оплачены в полном объеме, истец представил платежное поручение N 2269 от 17.04.2015 на сумму 50 000 руб., а также платежное поручение N 2357 от 03.06.2015 на сумму 150 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем о чрезмерности заявленной суммы представительских издержек ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, соответствующих доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В отсутствие таких возражений суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат рассмотрения иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг на сумму 100 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая оплата подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями N 2269 от 17.04.2015 на сумму 50 000 руб. N 2357 от 03.06.2015 на сумму 150 000 руб. В платежном поручении N 2357 от 03.06.2015 на сумму 150 000 руб. в качестве назначения платежа значится: "оплата по договорам бухгалтерского, кадрового, юридического обслуживания за май 2015". Учитывая, что акт оказанных юридических услуг подписан истцом и его представителем в мае 2015 года (30.05.2015), а также то, что при оплате 150000 руб. в составе данной суммы исполнителю перечислены денежные средства в том числе и за юридические услуги, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать данный платежный документ в качестве доказательства имевших место расчетов истца с ООО "Первый региональный центр".

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, письмом от 02.07.2015 N 244/1 к платежному поручению N 2357 от 03.06.2015 уточнено назначение платежа: "оплата по договорам бухгалтерского, кадрового обслуживания, в том числе окончательный расчет по договору N 1 от 01.04.2015 за оказание юридических услуг".

Таким образом, факт оплаты оказанных исполнителем в рамках настоящего дела юридических услуг истец подтвердил надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-10675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева