Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11366/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-17041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11366/2015) Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-17041/2014 (судья Баландин В.А.) по иску Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528024993, ОГРН 1055553037650) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" (ИНН 5507228210, ОГРН 1115543045310) по иску о взыскании 127 511 руб. 78 коп. и понуждении к устранению недостатков, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании 544 994 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представителя Исматовой Н.Н. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" - представителя Барышева А.А. по доверенности от 10.01.2015 сроком действия 1 год,

установил:

администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - администрация Морозовского с.п., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" (далее по тексту - ООО ПСК "ОЦПО", ответчик) об обязании провести работы:

1) по замене оконных блоков в помещении вахтера - 1 шт.; в подсобке - 1 шт.; в фойе перед актовым залом - 1 шт., (2-е справа); в танцевальном зале - все 3 шт.; в фойе над вестибюлем - все 3 шт.; в кабинете N 24 - 1 шт. (2-е справа); в тренерской - 1 шт.; в кинопроекторной - 1 шт.; в простенке между фойе и танцевальным залом - 1 шт.;

2) по замене подоконников ПВХ на оконных блоках: в электрощитовой - 1 шт.; в гардеробе - 1 шт.; в кабинете N 7 - 1 шт.; в кабинете N 8 - 1 шт.; в кабинете N 9 - 1 шт.; в фойе перед актовым залом - все 7 шт.; в танцевальном зале - все 3 шт.; в фойе над вестибюлем - все 3 шт.; в кабинете N 24 - все 2 шт.;

3) вывезти строительный мусор расположенный справа от крыльца МБУ КДЦ "Истоки",

также о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 53 847 руб. 88 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 27.01.2015 в размере 127 942 руб. 56 коп., расходов, связанных с вывозом строительного мусора, на сумму 3 500 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать штраф в сумме 53 847 руб. 88 коп., пени по состоянию на 10.07.2015 в сумме 346 511 руб. 11 коп., стоимость услуг за очистку и вывоз строительного мусора в сумме 3 500 руб. Указал, что работы по устранению недостатков произведены истцом в добровольном порядке.

ООО ПСК "ОЦПО" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к администрации Морозовского с.п. о взыскании задолженности в сумме 45 398 руб. 41 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В порядке, установленном в части 3 статьи 49 АПК РФ, ООО ПСК "ОЦПО" признало первоначальный иск в части взыскания пени в сумме 5 944 руб. 04 коп., в остальной части первоначальные исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-17041/2014 по первоначальному иску: с ООО ПСК "ОЦПО" в пользу администрации Морозовского с.п. взысканы штраф в сумме 8 449 руб. 47 коп., пеня в сумме 5 944 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, администрация Морозовского с.п. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. При этом истец по первоначальному иску указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки (пени), начисленной в порядке пункта 7.5 контракта в сумме 346 511 руб. 11 коп. Судом неправильно определена дата приемки выполненных работ (22.10.2014). также истец по первоначальному иску полагает, что ООО ПСК "ОЦПО" обязано нести расходы по вывозу строительного мусора.

ООО ПСК "ОЦПО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Морозовского с.п. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что обжалует решение в части отказа о взыскании неустойки, в части отнесения на истца судебных расходов и в части отказа во взыскании убытков.

Представитель ООО ПСК "ОЦПО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Морозовского с.п. (муниципальный заказчик) и ООО ПСК "ОЦПО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 N 2014.272613, по условиям которого в целях реализации прочих мероприятий по благоустройству поселения в рамках муниципальной программы Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области "Развитие социально-экономического потенциала Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы по контракту выполняются силами и средствами подрядчика в объеме определенном технической частью документации об аукционе, являющейся приложением к контракту.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта)

Цена контракта в силу пункта 2.1 контракта составляет 538 478 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счета-фактуры (счета), выставленных подрядчиком.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сумма штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта - 53 847 руб. 88 коп.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Сопроводительным письмом N 140 от 22.10.2014 ООО ПСК "ОЦПО" направило администрации Морозовского с.п. акт о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, документацию (сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности и другие), счет на оплату и счет-фактуру на сумму 538 478 руб. 80 коп.

Акт о приемке выполненных работ администрация Морозовского с.п. не подписала.

По результатам проверки объемов и качества выполненных работ составлено заключение N 1 от 23.10.2014, согласно которому монтажные работы по замене оконных блоков не окончены, строительный мусор не вывезен.

При проведении повторного осмотра выполненных работ 29.10.2014 установлено, что работы выполнены с недостатками, а именно имеются дефекты качества и нарушения технических параметров при монтаже оконных блоков, подоконников (т. 1 л.д. 25).

Из письма ООО ПСК "ОЦПО" от 01.12.2014 N 162 (т. 1 л.д. 47) усматривается, что выявленные недостатки ответчиком по первоначальному иску устранялись.

Согласно проведенным в последующем осмотрам (25.11.2014 и 05.12.2014) установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, выявленные недостатки не устранены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками, в полном объеме до 22.10.2014 не сданы, администрация Морозовского с.п. в порядке пунктов 7.4 и 7.5 контракта начислила неустойку штрафную в сумме 53 847 руб. 88 коп. и пени в сумме 346 511 руб. 11 коп.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, ООО ПСК "ОЦПО" обратилось со встречными требованиями об их оплате в сумме 538 478 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Морозовского с.п. и ООО ПСК "ОЦПО" в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивируя отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, администрация Морозовского с.п. ссылается на выполнение работ с недостатками.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

То есть в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из заключений от 23.10.2014, от 29.10.2014, от 25.11.2014, от 05.12.2014, актов от 29.10.2014 и от 05.12.2014 усматривается, что в ходе осмотра выполненных работ обнаружены следующие недостатки: оконные блоки смонтированы с нарушением требований ГОСТ и требуют замены; примыкание торцов оконных отливов окон к наружным откосам выполнены без консолей; зазоры между оконными отливами оконных блоков и нижней частью оконного откоса частично не пропенены монтажной пеной; оконные отливы смонтированы не на одном горизонтальном уровне; смонтированные подоконники недостаточной длины; ручки на оконных блоках имеются не везде.

Не соглашаясь с перечнем указанных истцом по первоначальному иску недостатков, ООО ПСК "ОЦПО" в порядке статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненной работы.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение эксперта N ТЗ-12-2015 от 14.04.2015, согласно которому установлено наличие производственных, малозначительных, устранимых нарушений (дефектов), а именно:

- в заполнении монтажных зазоров (монтажных швах) оконных блоков ОК- 1, 4, 5, 7, 9, 11, 12 на отдельных локальных участках установлено наличие раковин, переливов, в одном из случаев сквозного отверстия, с общими размерами до 9 мм;

- не обеспечена плотность примыканий подоконников ОП- 6, 7, 8, 9, 10,11,12 к коробкам оконных блоков в связи с наличием между ними зазоров от 2 мм до 4 мм, заполненных пенополиуретановым герметиком;

- не обеспечена герметичность примыканий подоконников ОП- 1...20, в количестве 20 штук, к коробкам оконных блоков в связи с отсутствием их герметизации водонепроницаемым герметиком (жидким пластиком).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. Кроме того, экспертом установлено, что недостатки не носят существенный и неустранимый характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Более того, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей (т. 2 л.д. 147) ООО ПСК "ОЦПО" устранило все выявленные недостатки 09.07.2015.

До принятия решения по делу администрация Морозовского с.п. платежными поручениями от 31.07.2015 N 298, 07.08.2015 N 337 перечислило ООО ПСК "ОЦПО" денежные средства в сумме 493 080 руб. 39 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Оставшуюся непогашенной сумму задолженности (45 398 руб. 41 коп.) администрация Морозовского с.п. в порядке пункта 2.7 контракта зачла в счет оплаты начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Ссылаясь на нарушение ООО ПСК "ОЦПО" срока выполнения работ, администрация Морозовского с.п. начислила ответчику по первоначальному иску неустойку за период с 23.10.2014 по 10.07.2015 в сумме 346 511 руб. 11 коп.

Между тем, как установлено выше, ООО ПСК "ОЦПО" фактически сдало выполненные работы в установленный контрактом срок - 22.10.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, направленным 22.10.2014, поскольку мотивы отказа от приемки работ признаны судом необоснованными. Оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Однако, поскольку ООО ПСК "ОЦПО", воспользовавшись правом, предоставленным частью 3 статьи 49 АПК РФ, частично признало требование истца в сумме 5 944 руб. 04 коп., суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика. В данной части решение суда не обжалуется.

Также администрация Морозовского с.п. предъявила ко взысканию штрафную неустойку, начисленную в порядке пункта 7.4 контракта.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сумма штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта - 53 847 руб. 88 коп.

Учитывая, что факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта N ТЗ-12-2015 от 14.04.2015, в связи с чем взыскание штрафа по пункту 7.4 контракта в сумме 53 847 руб. 88 коп. является обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями контракта (пункт 2.7) предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций при осуществлении окончательных расчетов, в связи с чем, руководствуясь статьями 154, 407, 410 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об уменьшении суммы неустойки (53 847 руб. 88 коп.) на сумму непогашенной задолженности (45 398 руб. 41 коп.) до 8 449 руб. 47 коп.

Администрацией также заявлено требование о взыскании расходов в размере стоимости услуг за очистку и вывоз строительного мусора в сумме 3 500 руб., в связи с тем, что ООО ПСК "ОЦПО" не выполнено условие контракта N 2014.272613 и строительный мусор, оставшийся после производства работ, не был вывезен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В подтверждение несения расходов администрация Морозовского с.п. представила договор N 16.02.15-УС от 16.02.2015 для очистки и вывоза строительного мусора и битого стекла в количестве 48 мешков.

Цена работ по договору составила 3 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ администрация Морозовского с.п. не доказала факт несения соответствующих расходов в указанном размере, поскольку в материалы дела не представлены первичные учетные документы об оказании услуг, а также документы, подтверждающие их оплату в сумме 3 500 руб.

Требования администрация Морозовского с.п. в данной части являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, исходя из суммы, причитающейся эксперту, (35 000 руб.), факта её внесения ответчиком по первоначальному иску платежным поручением N 198 от 13.03.2015 на депозит суда, значение результатов экспертизы для разрешения первоначального и встречного исков, пропорциональности удовлетворенных требований истца и ответчика, обоснованно распределил их между сторонами.

Доводы администрации Морозовского с.п. являются необоснованными и не учитывают указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации Морозовского с.п. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация Морозовского с.п. не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-17041/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич