Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10280/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А27-13244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бадекин Ю.Н. - доверенность от 05.08.14

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 по делу N А27-13244/2015 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Распадский" (ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании незаконным уведомления от 22.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Разрез Распадский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным уведомления государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) от 22.04.2015.

Решением суда от 07.09.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано не непредставление Обществом необходимых документов в подтверждение основного вида экономической деятельности.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Обществом до 15.04.2015 не представлен в Фонд пакет документов в подтверждение основного вида экономической деятельности.

22.04.2015 Фондом в отношении Общества вынесено Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В Уведомлении указано, что основным видом деятельности ЗАО "Разрез Распадский" является добыча каменного угля подземным способом, что соответствует 32 классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о несоответствии оспариваемого уведомления действующему законодательству и о незаконном возложении на Общество дополнительных обязанностей по уплате страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным уведомления Фонда необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

На основании статьи 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страховые тарифы дифференцированы по классам профессионального риска и устанавливаются федеральным законом.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, (далее - Правила) экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, (далее - Порядок) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации соответствующие документы.

При этом пунктом 5 Порядка установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичная норма содержится в пункте 13 Правил.

Таким образом, установление Фондом размера страхового тарифа, рассчитанного с учетом наиболее высокого класса профессионального риска, посредством направления страхователю уведомления предусмотрено законодательством только для случая непредставления документов в подтверждение вида осуществляемой деятельности страхователем, осуществляющим несколько видов деятельности.

Принимая во внимание, что отнесение страхователя к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска обусловлено реальным осуществлением страхователем такого вида деятельности, вид фактически осуществляемой деятельности Общества не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного Общества.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

Как следует из материалов дела, Общество не представило в Фонд необходимые документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, в связи с чем Фонд отнес Общество к тому виду деятельности, который имеет наиболее высокий 32 класс профессионального риска (добыча каменного угля закрытым способом) и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%.

Отнесение Общества к указанному виду деятельности основано на выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено Фондом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доказательств того, что Общество фактически осуществляет вид экономической деятельности "добыча каменного угля закрытым способом" Фондом в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается Фондом, что ЗАО "Разрез Распадский" осуществляет добычу каменного угля исключительно открытым способом, в предыдущие годы ЗАО "Разрез Распадский" установлен тариф страховых взносов в соответствии с классом профессионального риска 4,10%, исходя из основного вида деятельности "добыча каменного угля открытым способом".

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что Фонд, реализуя полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документом, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Указанным правом Фонд не воспользовался.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено ни право, ни обязанность Фонда самостоятельно устанавливать страхователю с начала текущего года размер страхового тарифа, соответствующий классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя, поскольку названный страховой тариф определяется только исходя из фактически осуществляемых видов деятельности и на основании сведений и документов, представленных страхователем.

При этом возможность определения страхового тарифа, исходя из предполагаемых видов деятельности (с использованием данных Единого государственного реестра юридических лиц), предусмотрена лишь при первоначальной регистрации юридического лица в качестве страхователя, поскольку указанным лицом еще не осуществлялись какие-либо виды деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о признании незаконным уведомления Фонда от 22.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 по делу N А27-13244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева