Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17618/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2015 по делу N А32-13038/2015 по иску - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (ОГРН 1043302207508 ИНН 3305051742)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТехСервис" (ОГРН 11023660014264 ИНН 2320180324), открытому акционерному обществу "МореМолл" (ОГРН 102230919935 ИНН 2320034034) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТехСервис" (далее - ООО "ВодТехСервис"), открытому акционерному обществу "МореМолл" (далее - ОАО "МореМолл") о солидарном взыскании убытков в размере 184 634 рубля 58 копейки.

Определением от 12.03.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, торговый дом обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 17.08.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка акту первичного обследования, истец не является ответственным за задвижки на магистрали холодоснабжения, доказательств того, что клапаны (задвижки) на точке ввода находились в состоянии "закрыто", не имеется, ООО "ВодТехСервис" не проинструктировал истца, арендодатель имел доступ к системе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МореМолл" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "МореМолл" направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва и необходимостью предоставления времени для подготовки возражений на отзыв.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

К представленному ОАО "МореМолл" отзыву на апелляционную жалобу приложены почтовые квитанции о направлении копии отзыва участвующим в деле лицам. В соответствии с разделом "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России" отзыв на апелляционную жалобу был получен истцом 11.11.2015.

Даже при неполучении отзыва истец, в случае необходимости, имел возможность ознакомления с материалами дела, направить в судебное заседание представителя для представления возражений против доводов ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012 между торговым домом (заказчик) и ООО "ВодТехСервис" (подрядчик) заключен договор N 1510/с на монтаж системы, согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж оборудования для систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: г. Сочи, ул. Новая заря, дом 7, торговый центр "МореМолл", объект заказчика - помещение 1.021, расположенное на 1-ом этаже торгового центра "МореМолл" по адресу г. Сочи, ул. Новая заря, дом 7, которым заказчик владеет и пользуется на основании предварительного договора N 133-ПДА/ММ о заключении договора аренды помещения от 18.06.2012, заключенного с ОАО "МореМолл".

В соответствии с пунктом 2.3 договора на монтаж системы подрядчик обязан своевременно поставить и смонтировать оборудование в соответствии с требованиями завода - изготовителя и технического задания.

В приложении N 1 к договору на монтаж системы указан перечень оборудования, материалов и работ.

На основании пункта 2.3 договора на монтаж системы подрядчик обязан своевременно поставить и смонтировать оборудование в соответствии с требованиями завода - изготовителя и технического задания.

Согласно пункту 8.1 договора на монтаж системы гарантийный срок на монтажные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По спецификации подрядчик поставил заказчику, в том числе, фанкойл General Climate GCDK-450 в комплекте с ПДУ, 3 -ходовым клапаном и приводом (раздел "Кондиционирование").

20 октября 2012 года между ОАО "МореМолл" (арендодатель) и торговым домом (арендатор) заключен договор аренды N 133-ДП/ММ, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение 1.021 общей площадью 182,7 кв. м., расположенное на 1 этаже, представляющее собой часть торгового центра, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7.

Срок действия Договора аренды установлен с 20 октября 2012 года на 11 месяцев (пункт 4.2 договора аренды) с последующей пролонгацией (пункт 4.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды арендодатель имеет право производить без согласия арендатора работы, необходимые для сохранения и модернизации ТЦ и прилегающей территории. При этом, арендодатель принимает меры предосторожности для предотвращения причинения ущерба помещению и имуществу арендатора.

В силу пункта 5.2.6 договора аренды арендодатель обязан поддерживать ТЦ в исправном состояния и осуществлять текущий ремонт и капитальный ремонт, в том числе инженерных сетей, оборудования.

На основании пункта 5.2.8 договора аренды арендодатель обязан нести ответственность перед арендатором в случаях, явившихся результатом виновных действий или бездействий со стороны арендодателя, если нарушается пользование арендатором помещения фактом протечки инженерных сетей и оборудования.

Согласно пункту 11.9.4 договора аренды арендодатель несет ответственность в случае нанесения помещению или находящемуся в нем имуществу арендатора ущерба из-за утечек, просачивания, неисправности инженерных сетей и оборудования, если они являются результатом виновных действий/ бездействий со стороны арендодателя.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о пользовании N 133-ДП/ММ от 20.10.2012, заключенному между торговым домом и ОАО "МореМолл", и актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 7 к договору, разграничивается область ответственности по техническому обслуживанию и эксплуатации торгового центра в целом и оборудования и инженерных систем в торговом центре. Каждая из сторон самостоятельно или силами третьих лиц, но за свой счет, осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание в рамках своей эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора о пользовании, арендатор обязан обеспечить бесперебойное функционирование, устранение дефектов и замену, в случае необходимости, своего оборудования. Арендодатель не несет ответственности в отношении оборудования арендатора ни при каких обстоятельствах.

Согласно пункту 12 акта разграничения эксплуатационной ответственности, к зоне ответственности арендодателя относится система кондиционирования в торговом центре в целом, и до точки ввода трубопровода холодоснабжения в помещении арендатора. Арендатор ответственен за воздуховоды и трубопроводы (в т.ч. дренажные), фанкойлы, блоки сплит-систем в помещении от точки ввода.

Согласно схеме при передаче помещения в аренду арендатору клапаны на точке ввода, располагающейся у входа в помещение, установлены в положении "закрыто".

01 декабря 2012 года между сторонами договора на монтаж системы подписан акт о приемке выполненных работ.

28 мая 2013 года ОАО "МореМолл" без предупреждения произвел пуск холодоносителя по магистрали холодоснабжения системы кондиционирования.

В этот же день в помещении арендатора произошел пролив холодоносителя из магистрали холодоснабжения через сливной кран фанкойла General Climate GCDK-450 в комплекте с ПДУ в помещении 1.021.

В результате затопления залит и испорчен товар, принадлежащий истцу.

28 мая 2013 года эксплуатирующей компанией ООО "Bilfinger HSG Facility Management" ОАО "МореМолл" совместно с ОАО "ТПС Недвижимость" составлен акт первичного обследования инженерных систем арендатора, в котором указано, что не был не закрыт спускной клапан фанкойла. При подаче холодоносителя произошла утечка. Задвижки на магистрали холодоснабжения в помещении магазина были открыты.

30 мая 2013 года сотрудниками торгового дома с участием представителей арендодателя, директора ООО "ВодТехСервис" Дьячкова К.И. составлен акт осмотра товарно-материальных ценностей, испорченных в результате затопления помещения. В данном акте указано, что причиной затопления явился пролив холодоносителя из магистрали холодоснабжения через сливной кран фанкойла.

02 июля 2013 года торговый дом направил ООО "ВодТехСервис" претензию с требованием возместить ущерб в результате залива товара в размер 184 637 рублей 58 копеек.

Претензия ООО "ВодТехСервис" оставлена без ответа.

25 июля 2013 года истец направил ОАО "МореМолл" претензию с требованием возместить ущерб в размере 184 637 рублей 58 копеек.

Претензия ОАО "МореМолл" оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Сочи от 09.09.2013 N 0320000132 рыночная стоимость ущерба составила 422 039 рублей 33 копейки, товар пострадал на 100% и восстановлению не подлежит.

Ссылаясь на то, что убытки подлежат возмещению подрядчиком и арендодателем солидарно, торговый том обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с первичным актом обследования утечка холодоносителя из открытого сливного клапана фанкойла произошла в помещении магазина арендатора. Между тем, доступ к фанкойлу имел только арендатор.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности предусмотрено, что ОАО "МореМолл" несет ответственность в части эксплуатации системы кондиционирования до точки ввода трубопровода холодоснабжения в помещение арендатора.

В предоставленной ОАО "МореМолл" схеме наглядно изображена зона разграничения эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Согласно данной схеме зона ответственности арендодателя в части системы кондиционирования закачивается у входа в арендуемое помещение, следовательно, истец является лицом, ответственным за воздуховоды и трубопроводы, в том числе и фанкойлы, блоки сплит-системы в помещении от точки ввода. При передаче помещения арендатору клапаны на точке ввода, располагающейся у входа в помещение, установлены в положении "закрыто", что следует из схемы. Доказательств того, что арендодатель в период действия договора аренды установил клапаны в иное положение, истцом в материалы дела не представлено. Между тем, данный довод апеллянта ОАО "Море Молл" категорически отрицает.

Протечка холодоносителя произошла из сливного крана фанкойла, а не на точке ввода, в связи с чем это является зоной ответственности торгового дома в соответствии с условиями акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Кроме того, система кондиционирования установлена истцом в нарушение условий предварительного договора, заключенного с ОАО "МореМолл", так как торговый дом обязан был передать арендодателю все техническую документацию о проводимых им работах (пункт 3.13.1 предварительного договора. Арендодатель не согласовывал проведенные работы, не осматривал ее после установки, не проверял, что указывает на отсутствие у арендодателя сведений об установленной системе кондиционирования арендатором и, как следствие, обязанности ее проверять, на что ссылается апеллянт в жалобе.

Довод апелляционной жалоба от том, что судом первой инстанции не дана оценка акту первичного обследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд на основании данного документа установил причину залития помещения.

Система кондиционирования установлена арендатором в рамках договора на монтаж системы с ООО "ВодТехСервис". Подрядные работы, выполненные данным ответчиком, приняты заказчиком (торговый дом) без замечаний и возражений по акту.

В соответствии пунктом 8.2 договора на монтаж системы она считается сданной в эксплуатацию после проверки ее на функционирование и подписания двустороннего акта приемки-сдачи работ.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик не проинструктировал заказчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истец своими действиями (подписание акта) подтвердил отсутствие у него замечаний и вопросов относительно системы кондиционирования, которую после подписания заказчик должен эксплуатировать самостоятельно.

Указание торговым домом на то, что он вправе обратиться к ООО "ВодТехСервис" в пределах гарантийного срока, не является основанием к отмене решения, так как истцом в рамках состязательности процесса не доказаны недостатки подрядных работ в силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования истца к ООО "ВодТехСервис" основаны на договоре подряда (недостатки работ), а к ОАО "МореМолл" - на внедоговорных обязательствах (перемещение задвижки клапана на магистрали холодоснабжения), что свидетельствует о неустановлении торговым домом причины залития помещения, поскольку данные обоснования требований являются взаимоисключающими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-13038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева