Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12571/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-21256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манимани" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2015 г. по делу N А76-21256/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Манимани" - Хохлов И.С. (решение участника общества N 7 от 03.08.2011); Курочкина Е.А. (доверенность от 10.07.2015);

Центрального банка Российской Федерации - Шевчук Ю.Л. (доверенность от 02.11.2015 N 2-3381).

Общество с ограниченной ответственностью "Манимани" (далее - заявитель, ООО "Манимани", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка России (далее - административный орган, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 N 75-15-Ю/0077/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Манимани" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Манимани" считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Административное правонарушение было совершено обществом впервые и не влечет причинение вреда третьим лицам, не содержит угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Банка России возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банком России в процессе своей деятельности установлен факт нарушения обществом требований действующего законодательства - не представлен в Банк России отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за 2014 г. представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, в установленный законодательством Российской Федерации срок в электронном виде.

В связи с выявленным правонарушением, 27.04.2015 административным органом вынесено и направлено обществу предписание N 75-10-25/6663 (л.д. 58.1-59), в соответствии с которым следовало в течение 30 рабочих дней с момента его получения устранить допущенные нарушения. Обществу предлагалось представить в Банк России отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за 2014 г., подлежащей представлению не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, в электронном виде с приложением электронного документа, содержащего годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность микрофинансовой организации, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению предписание было получено обществом 05.05.2015 (л.д. 60), к установленному сроку требования предписания обществом не исполнены.

При проверке 17.07.2015 было установлено, что обществом отчет о микрофинансовой деятельности ООО "Манимани" за 2014 г., представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, в Банк России в установленный предписанием от 27.04.2015 срок не представлен, в связи с чем Банком России в отношении ООО "Манимани", при надлежащем его извещении, был составлен протокол от 17.07.2015 N 75-15-Ю/0077/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 66-70).

28.07.2015 административным органом, при надлежащем извещении общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 75-15-Ю/0077/1020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 90-94).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 руб.

В силу статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в Банк России документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Указанию Банка России от 17.05.2014 N3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее - Приложение N3 к Указанию N3263-У), документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации, представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Согласно пункту 2.2 Приложения N 3 к Указанию N 3263-У отчет о деятельности микрофинансовой организации представляется за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ, Банк России осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом N 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно пунктам 6, 7 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России имеет право требовать от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений, а также имеет право выдавать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, предписание обществу было выдано правомерно.

Вместе с тем, требования предписания обществом исполнено не было.

Невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине общества, которое не выполнило в установленный срок законное предписание территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данное обязательство не исполнило в установленный срок.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем указанных требований действующего законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств принятия заявителем всех возможных мер для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем событие правонарушения не оспаривается.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Формальный состав правонарушения является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны состава правонарушения и не требует наступления каких-либо последствий.

Несмотря на то, что рассмотрение нарушения имеет формальный состав, правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку бездействие заявителя препятствует Банку России осуществлять регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральным законом, что в свою очередь не позволяет надзорному органу своевременно реагировать на правонарушения в сфере финансовых рынков.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией судей, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административным органом штраф применен в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2015 г. по делу N А76-21256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манимани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Н.А.Иванова М.Б.Малышев