Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-5734/15

г. Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А36-4234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Болотова И.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": Беликов Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 по делу N А36-4234/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1084823001251, ИНН 4825055907) к ФКУ "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании 50 267,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" 50 267 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 2 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель указал на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения денежных обязательств, в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Также заявитель указывает, что с него уже взыскана договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленных товаров в рамках дела N А36-6915/2014.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Водолей" поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложением почтовой квитанции о направлении возражений стороне ответчика. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Водолей" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО "Водолей" и ФКУ ИК-4 УФСИН России заключен государственный контракт N 148 на поставку продукции (товар).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 959 298 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными. Претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 350 000 руб. 00 коп., сумма задолженности составила 609 298 руб. 15 коп., согласно подписанному сторонами акту сверки.

В соответствии с п. 5.2. контракта ответчик обязан был оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента поставки, т.е. не позднее 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1024/2013 требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 609 298 руб. 15 коп. были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик сумму задолженности оплатил 31.12.2013 (л.д.18).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 267 руб. 09 коп. за период с 01.01.2013 (следующий день после истечения срока действия контракта) по 31.12.2013 (день фактической оплаты) за 360 дней просрочки (л.д. 4).

Истец направил ответчику претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.14).

Не исполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Водолей" в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчёте учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчёте учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данным пунктом Постановления Пленумов не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применяя названный пункт при подсчёте процентов необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.

Оценив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом правильно определено начало периода и количество дней просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 50 267 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% правомерно удовлетворено (609 298,15*8,25%*360).

Довод заявителя о том, что с него уже взыскана договорная неустойка по делу N А36-6915/2014 отклоняется по следующим основаниям.

Указанным решением судом была взыскана договорная неустойка за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, т.е. с момента просрочки по оплате полученного товара до дня окончания действия контракта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (день фактического исполнения обязательства по оплате полученного товара), При наличии неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения денежных обязательств, в связи с отсутствием денежных средств на счетах отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате не только в случае неправомерного удержания либо пользования денежными средствами, но и в случае просрочки в их уплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 по делу N А36-4234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова