Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-47095/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-105445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Горно-химическая компания Бор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года

по делу N А40-105445/2015, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску НПЦ "Металлург" (ИНН 6663068639, ОГРН 1026605612098, 620088, г.Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 15а)

к Акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, 692446, Проморский край, Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, д. 116)

о взыскании задолженности в размере 3 506 488 руб. и пени в размере 957 271 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Металлург" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 3 506 488 руб. и пени в размере 957 271 руб. 22 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "Горно-химическая компания Бор" в пользу ООО НПЦ "Металлург" задолженность в размере 3 506 488 рублей, пени в размере 957 271 рубль 22 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 319 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что обязательство по передаче технической документации, в том числе чертежей, указанных в спецификациях N 2, N 3 от 04 марта 2014 года, не исполнено истцом до настоящего времени. На основании изложенного АО "ГХК Бор" приостановило обязательство по оплате до момента, когда будут исполнены обязательства по передаче технической документации и чертежей на продукцию.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим договором поставки обязательств по оплате АО "ГХК Бор" уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В настоящем деле прослеживается завышенный процент неустойки - 36 % годовых в сравнении с двукратной ставкой рефинансирования (16,5%). Данный факт очевиден и в специальном доказывании не нуждается.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу А40-105794/14 в отношении АО "ГХК Бор" введена процедура наблюдения, в связи с чем АО "ГХК Бор" полагает, что указанное требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "ГХК Бор".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки N М-5768-03/ВХ-29/25. ОМТС от 20.01.2015 г.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подлинными товарными накладными N 107 от 12.03.2014 г., N 108 от 12.03.2014 г., N 131 от 12.03.2014 г., актом N 131 от 12.03.2014 г.

Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что им установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара, а ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств об оплате принятого товара; что ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил; не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика, поскольку они не подтверждаются соответствующими доказательствами, и, напротив, все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны истца без каких-либо замечаний.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 957 271 руб.22 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку факту неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно в соответствии с условиями договора (п. 5.2) начислил ответчику пени в заявленном размере по состоянию на 10.02.2015 г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и для отказа в иске.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие Отзыва на иск.

В соответствии с п. 3 ст. 131 АПК РФ Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По данным, указанным в апелляционной жалобе Ответчика, отзыв был доставлен 30.07.2015 г. в 11:10 только лишь в отделение почтовой связи 191 г. Москвы.

Отзыв поступил в Арбитражный суд г. Москвы лишь 11.08.2015, то есть уже после объявления решения. Соответственно, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не имел возможности принять во внимание доводы ответчика.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что оснований для взыскания пени в заявленном размере не имеется, поскольку истцом не надлежащим образом выполнено обязательство по поставке, а именно не предоставлена техническая документация.

Договором поставки не предусмотрена передача технической документации. Ответчик принял товар без замечаний, не заявив претензий по его качеству, комплектности.

Кроме того, согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Ответчик ни при приемке товара, ни впоследствии не назначал срока для передачи документов, не заявлял о возврате товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод об отсутствии основании для взыскания пени.

Довод ответчика о снижении размера пени был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключив договор с истцом, добровольно принял на себя обязанности по исполнению условий сделки, в том числе условий в части начисления пени.

Статьи 309, 310 ГК РФ возлагают на стороны обязательства исполнять обязанность надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Кроме того в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГК РФ обстоятельств ответчиком не доказано.

Исковое заявление подано истцом 24.02.2015 и первоначально принято к производству Арбитражным судом Приморского края 30.03.2015. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Определением арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу А40-105794/14 в отношении АО "ГХК Бор" введена процедура наблюдения, не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-105445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Горно-химическая компания Бор" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова