Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-47975/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-78881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-78881/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ООО "ПрофКонсалтИнвест"

к ОАО "РЖД"

третьи лица: ООО "Агрокомплект", ООО "Завод по изоляции труб", ООО "Проект"

о взыскании 398 075 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова Т.Е. (доверенность от 05.03.2015)

Котляревская Н.Я. (доверенность от 05.03.2015)

от ответчика: Горошенко И.О. (доверенность от 14.01.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (далее - ООО "ПрофКонсалтИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании, 398 075 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 23 979 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-78881/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца по додам апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-78881/15 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 г. между истцом ООО "ПРОФКОНСАЛТИНВЕСТ" (клиент) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 18 / ЛАФТО на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с которым ответчик обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень которых определяется ответчиком. Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по форме, указанной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях договора и соглашения об организации расчетов N ТЦФТО-4484/01-11 от 02.06.2011, код плательщика 1004304739, заключенного между истцом и ответчиком, и регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчик платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении, и иных услуг/работ, выполняемых ответчиком при организации и/или осуществлении перевозок.

С единого лицевого счета истца N 1004304739 ответчиком в безакцептном порядке списана плата в размере 398 075 рублей 36 копеек за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Применение платы за услуги по переводу стрелок предусмотрено пунктом 11 Приложения N 1 к Рекомендациям по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.06.2000 N 477.

Пунктом 1 указанных рекомендаций установлено, что в силу пункта 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон, что соответствует статье 10 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 13.11.2007 N 10-1442 затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", несет ветвевладелец путей необщего пользования.

В целях подачи и уборки вагонов для истца на железнодорожный путь необщего пользования заключены соглашения между ответчиком, истцом и третьими лицами - владельцами путей необщего пользования (ООО "Агрокомплект", ООО "Завод по изоляции труб", ООО "Проект"), согласно которым перевозчик производит подачу и уборку вагонов на ж/д путь необщего пользования владельца для грузовладельца.

Из разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 12579/12 следует, что поскольку владелец ж/д пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика, маневровая работа и все сопутствующие работы, согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ветвевладельца, согласованной между ним и перевозчиком, являются обязанностью перевозчика, и не могут оплачиваться дополнительно. А перевод стрелок является обязанностью перевозчика в рамках договора и не требует отдельной платы.

Организация перевода стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция. Кроме того, п. 2.1.2 договора N 18 / ЛАФТО установлена обязанность ОАО "РЖД" письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заявки к исполнению в течение 2 рабочих дней с даты ее получения путем проставления на заявке соответствующей отметки, и передать копию такой заявки (с отметкой о принятом решении) клиенту.

Из материалов дела следует, что заявки на перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" в спорный период ответчику от истца не направлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик документально не подтвердил обоснованность списания спорной суммы денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-78881/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко