Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-9428/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А45-13575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 по делу N А45-13575/2015 (судья Зюзин С. Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Дистрибьюторская менеджмент система" (ИНН 5403161240, ОГРН 1035441299002), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780), г.Кемерово, о взыскании 686 653,64 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дистрибьюторская менеджмент система" (далее - АО "ДМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", ответчик) о взыскании 678 393,02 руб. основного долга и 8209,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Система Чибис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что им не было получено ходатайство истца об уточнении исковых требований, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем у ОО "Система Чибис" отсутствовала возможность представить возражения по существу заявленных требований.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от АО "ДМС" в Седьмой арбитражный апелляционный суд не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ЗАО "ДМС" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки N 4457/СЧЧ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.8. договора оплата за непродовольственные товары производится на условиях отсрочки платежа, в течение 90 календарных дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 9.9 договора).

В период с 19.01.2015 по 28.02.2015 в рамках договора поставщиком была отгружена продукция в ассортименте и в количестве стоимостью 678 393,02 руб., однако оплата покупателем произведена не была.

Ненадлежащее исполнение ООО "Система Чибис" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 4457/СЧЧ от 10.12.2014, явилось основанием для обращения АО "ДМС" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что АО "ДМС" произведена поставка товара в рамках договора N 4457/СЧЧ от 10.12.2014, истцом представлены товарные накладные ТОРГ-12 на общую сумму 678 393,02 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "Система Чибис" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 4457/СЧЧ от 10.12.2014 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 678 393,02 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование АО "ДМС" о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 209,15 руб. за период с 21.04.2015 по 30.06.2015.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем проценты в указанной сумме правомерно взысканы судом с ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Система Чибис" указывает, что им не было получено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Между тем, уточнение иска заключалось в том, что истец отказался от части исковых требований, соответственно, не произошло изменений, которые бы могли повлечь необходимость дополнительного представления доказательств, их исследования, уточнения правовой позиции. Кроме того, уменьшение требований истцом не повлекло нарушения прав ответчика.

Также не принимается довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем у ОО "Система Чибис" отсутствовала возможность представить возражения по существу заявленных требований.

Основания отложения судебного заседания предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При заявлении в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела повлиял на результат рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 по делу N А45-13575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева