Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10615/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А03-12835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Боровское" (рег. N 07АП-10615/15)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 г. (судья Кириллова Т.Г.)

по делу N А03-12835/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Боровское",

(о введении наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2015 г. акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Боровское" Боровского сельсовета Алтайского края, с. Боровское (ОГРН 1042200501375, ИНН 2231004912).

В обоснование заявления указано, что у должника имеются все признаки банкротства, требования к нему, на момент обращения с заявлением по денежным обязательствам, по которым просрочка превысила 3 месяца, превышают 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Боровское" Боровского сельсовета Алтайского края, с. Боровское Алейского района Алтайского края (ОГРН 1042200501375, ИНН 2231004912), введена процедура наблюдения сроком до 26 января 2016 г. Временным управляющим должника утвержден Пупкова Сергея Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 армии 4, оф. 1), почтовый адрес временного управляющего: 656002, г. Барнаул, ул. Воровского 140, а/я 130). Требования акционерного общества "Алтайэнергосбыт" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 780 524,76 руб. в следующем составе и размере:

- 677 108,07 руб. долга, судебных расходов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности,

- 103 416,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым определением, МУП "Боровское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МУП "Боровское" обладает признаками субъекта естественной монополии, что не было учтено судом первой инстанции. процедура наблюдения введена с нарушением правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Алтайэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонило за необоснованностью, указав на отсутствие у должника статуса субъекта естественной монополии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что МУП "Боровское", зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2004 г., и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1042200501375. Юридический адрес должника - 658114, с. Боровское Алейского района Алтайского края, ул. Кожина, 46. Основным видом деятельности должника является распределение воды, дополнительными видами являются: выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), уборка территории и аналогичная деятельность, удаление и обработка твердых отходов, ветеринарная деятельность, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, удаление и обработка сточных вод, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Наличие задолженности в размере 780 524,76 руб., в том числе 677 108,07 руб. долга и судебных расходов, 103 416,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и не надлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии в течение более 3-х месяцев явилось основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что образовавшаяся задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, сделал законный и обоснованный вывод о том, что представленными документами доказано наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., с просрочкой уплаты свыше трех месяцев, и правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, с учетом статей 134 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отнесении должника к субъектам естественных монополий как необоснованный.

Судебная практика исходит из того, что при проверке обоснованности возражений участвующих в деле лиц о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии, суду необходимо исследовать вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом, поскольку рассмотрение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, имеет предусмотренные Законом особенности, в том числе в отношении круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю МУП "Боровское" не включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, осуществляющих свою деятельность на территории Алтайского края.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "28" сентября 2015 г. по делу N А03-12835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.