Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11321/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-6253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11321/2015) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 по делу N А46-6253/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Арбитраж" (ИНН 5503079687, ОГРН 1045504009704) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Чернобаев Н.Н. по доверенности N 01-12/09485 от 29.07.2015, сроком действия 23.07.2016;

от закрытого акционерного общества "Арбитраж" - директор лично Сибиченко С.С. по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Арбитраж" (далее - ЗАО "Арбитраж") несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 по делу N А46-6253/2015 отказано ФНС России в признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Арбитраж" по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт о признании ЗАО "Арбитраж" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, установлении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Арбитраж" в сумме 1 572 694 руб. 78 коп., в том числе налог - 1 548 218 руб. 55 коп., пени - 24 475 руб. 23 коп., назначении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (г. Москва).

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает о том, что ею представлены в материалы дела в качестве доказательств недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов (бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2014 года, данные Гостехнадзора Омской области, справка о выделении лимитов бюджетных обязательств по реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства). Представитель должника в судебном заседании не отрицал факта отсутствия имущества.

От ЗАО "Арбитраж" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены копии документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ЗАО "Арбитраж" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор ЗАО "Арбитраж" Сибиченко С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путём создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Арбитраж" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника в порядке статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу названной нормы положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в трёх случаях:

- если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, на основании статьи 230 Закона о банкротстве недостаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве не является единственной причиной для открытия в отношении такого должника - юридического лица упрощённой процедуры банкротства в виде признания должника отсутствующим.

В этом случае положения статьи 230 Закона о банкротстве подлежат применению в совокупности с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление N 573).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Аналогичный перечень доказательств приведён и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесён к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесёт в соответствии с Постановлением N 573, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счёт бюджетных средств.

Заявление подано уполномоченным органом в суд 29.05.2015.

Как следует из заявления ФНС России, ссылаясь на положения, в том числе статьи 230 Закона о банкротстве, она указывает о том, что последняя декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года была представлена в инспекцию 19.04.2015, по данным последнего бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 8 000 000 руб., три расчётных счёта, последняя операция по счёту 20.03.2015, по данным Гостехнадзора Омской области транспортные средства не регистрировались должником, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области у ЗАО "Арбитраж" отсутствует имущество. По данным уполномоченного органа должник имеет в собственности один объект недвижимости. Ещё один объект снят с учёта в 2014 году. Сделки по выбытию имущества могут быть оспорены в процедуре банкротства.

Анализ доводов ФНС России с учётом представленных в дело доказательств применительно к конкретному рассматриваемому случаю позволяет апелляционному суду сделать следующие выводы.

Признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, из материалов дела не усматривается, так как из представленной в материалы дела выписки по расчётному счёту должника N 40702810500200010431 за период с 22.07.2014 по 22.07.2015 (т. 2л.д. 18-23) следует, что последние операции по счету проведены 01.07.2015.

На протяжении указанного периода должником периодически проводились банковские операции как по дебету (обороты составили 603 776 руб. 91 коп.), так и по кредиту (обороты - 602 402 руб. 87 коп.).

Наличие факта совершения должником банковских операций вплоть до 01.07.2015, после обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением, свидетельствует об отсутствии условий для применения статьи 230 Закона о банкротстве, в частности, к двум из названных в этой норме случаям, а именно: (в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника и имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника).

ФНС России ссылается на признак недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, который также обозначен в статье 230 Закона о банкротстве.

Однако материалы дела в своей совокупности не свидетельствуют о возможности открытия в отношении должника упрощённой процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона банкротстве.

У должника нет недвижимого и движимого (транспортных средств) имущества.

Справкой ЗАО "Арбитраж" само подтвердило отсутствие у него имущества (т. 2 л.д. 17).

Ссылка ФНС России на наличие дебиторской задолженности в сумме 8 000 000 руб. не принимается апелляционным судом.

Из бухгалтерского баланса за 2014 год (т. 1 л.д. 93-116, т. 2 л.д. 9-10) следует о наличии дебиторской задолженности всего в сумме 8 000 руб.

ЗАО "Арбитраж" представлен список дебиторов, в котором указана дебиторская задолженность ООО "Экспресс" в размере 8 000 руб. (т. 2 л.д. 13).

Данные обстоятельства указывают о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Уполномоченным органом представлен в материалы проект заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 20-23), из которого следует, что в качестве основания такого привлечения уполномоченным органом приведены нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 Закона о банкротстве, а также соответствующее обоснование необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, при отсутствии у должника изначально имущества в объёме, достаточном для открытия упрощённой процедуры банкротства, само по себе представление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подтверждение обоснованности которого ещё подлежит проверке судом в случае открытия процедуры банкротства, не может свидетельствовать о реальности привлечения руководителя должника к такой ответственности.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности безусловно учитывается судом при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, но не может выступать единственным основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о доказанности самого требования о привлечении к субсидиарной ответственности разрешается самостоятельно в судебном порядке в рамках уже дела о банкротства с учётом реализации сторонами обособленного спора своих процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем данный вопрос не может быть по существу быть разрешён судом на стадии рассмотрения заявления об открытии в отношении должника как таковой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции допускается представление уполномоченным органом доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника.

В своём заявлении ФНС России ссылается на возможность оспаривания сделок должника, при этом не конкретизируя оспариваемые сделки, не приводя оснований для оспаривания сделок.

Исходя из сказанного обоснованность применения положений статьи 230 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказана.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 по делу N А46-6253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова