Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45530/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-77615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-77615/15, принятое судьей Мысаком Н.Я. (шифр судьи 82-626)

по иску АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" (ОГРН 1047796353945, 119146, Москва, проспект Комсомольский, 32, 2)

к ООО "Энерго Эстейт" (ОГРН 1047796508440, 127474, Москва, бульвар Бескудниковский, 2,1, пом.3)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орешкин Г.Г. по доверенности N 9 от 11.06.2015

от ответчика: Гончиков М.А. по доверенности N 09 от 09.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерго Эстейт" (далее ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 222 200 руб., за услуги охраны в размере 54 721,80 руб., пеней в размере 8 282,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 требования ЗАО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму долга до 178159 руб. 96 коп., неустойки - до суммы 5458 руб. 28 коп., отказать во взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энерго Эстейт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 (комнаты 13-25) общей площадью 202 кв. м, расположенные на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 2-й Вражский пер. 1, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2006 г. серия 77 АВ N 942191.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, 2-й Вражский переулок, дом 1, корпус 1 и 2, принятым 31.01.2012 г. (протокол от 01.02.2012 г., вопрос повестки дня N 5, 6,) избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано Закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-техническая компания N1".

Этим же решением утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 100 рублей за 1 кв. м площади помещения за один месяц.

Кроме того, Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым 31.01.2012 г. (пункт 7.5. повестки дня) утверждена стоимость услуг охраны в размере 45 рублей 15 коп. за 1 квадратный метр помещения за 1 месяц.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии условиями договора управления многоквартирным домом, утвержденными (вопрос повестки дня 7.2, пункт 4) собственник осуществляет оплату до 17 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, поскольку помещение N 1 (комнаты 13-25) общей площадью - 202 кв. м, расположенные на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 2-й Вражский пер. 1, корп. 1 принадлежит на праве собственности ответчику, то обязательства по содержанию указанного имущества лежит на нем.

Однако ответчик не произвел своевременное внесение коммунальных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2014 г. по март 2015 г. в размере 222 200 руб., по плате за услуги охраны в размере 54 721,80 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Расчет сумм 222 200 руб. и 54 721,80 руб. истец представил в материалы дела и в судебном заседании ответчик расчеты данных сумм долга не оспаривал, контррасчеты не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в мае 2014 г. истец ограничил доступ ответчика к помещению (автомобили перестали пропускать на огороженную территорию жилого комплекса по адресу: Москва, 2-ой Вражский переулок, дом 1, корпус 1), в связи с чем ответчик фактически лишен возможности пользоваться общим имуществом, также ответчик ссылается на то, что акты, подтверждающие оказание услуг, не представлялись, в период с мая 2014 г. утвержденной управляющей организации не было, услуги не оказывались, расчет платы также истцом произведен неверно, поскольку в стоимость истцом необоснованно включена плата за благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск, требования истца об ограничении доступа на территорию документально не подтверждены, отсутствие актов не снимает с ответчика как с собственника помещений обязанность по оплате услуг истца, доказательств неоказания услуг или оказания услуг иной организацией также не представлено, расчет долга документально в суде первой инстанции не опровергнут, в связи с чем, указанные доводы не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ данной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом или договором

Истцом начислена сумма пени в размере 8 282,51 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании суммы пени в размере 8 282,51 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя опровергаются представленными в материалы дела документами, договором от 12.04.2015 г., платежными поручениями, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-77615/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энерго Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский