Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-7120/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А43-15246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диай-проджект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-15246/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Истра НН" (ОГРН 1055238014314, ИНН 5260145864) к обществу с ограниченной ответственностью "Диай-проджект" (ОГРН 1125260014626, ИНН 5260341410) о взыскании 158 656 руб. 25 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Истра НН" - Капраловой М.В. по доверенности от 30.10.2015 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диай-проджект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 84430),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истра НН" (далее - истец, ООО "Истра НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диай-проджект" (далее - ответчик, ООО "Диай-проджект") о взыскании 158 656 руб. 25 коп., из которых 150 200 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 130, 309, 314, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 18.08.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диай-проджект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

Кроме того, ссылается на оплату долга по договорам в сумме 100 200 руб. в 2013 году.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Диай-проджект" задолженности в сумме 100 200 руб.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Истра НН" (исполнитель) и ООО "Диай-проджект" (заказчик) заключены договоры от 19.12.2012 N 18-12 и от 04.12.2012 на разработку проектно-сметной документации (л.д. 12- 14, 18-20).

Стоимость работ по договору от 19.12.2012 N 18-12 составляет 126 000 руб., стоимость работ по договору от 04.12.2012 - 250 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Порядок оплаты закреплен в пунктах 4.2, 4.3 договоров.

Сторонами подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ от 29.04.2013 N 4 на сумму 126 000 руб., от 30.04.2013 N 5 на сумму 250 000 руб. (л.д. 17, 25).

Ответчик платежными поручениями от 07.05.2013 N 177, от 07.05.2013N 178 оплатил работы в сумме 225 800 руб. (л.д. 26, 30).

В связи с отсутствием оплаты работ в полном объеме истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.05.2015 N 39, N 40 (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исходя из положений статей 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела: актами о сдаче-приемке выполненных работ от 29.04.2013 N 4 на сумму 126 000 руб., от 30.04.2013 N 5 на сумму 250 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полной стоимости выполненных истцом проектных работ или некачественного выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ООО "Диай-проджект" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 150 200 руб. в рамках спорных договоров и удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 100 200 руб. Заявление подписано представителем ООО "Истра НН" Капраловой М.В., действующей на основании доверенности от 30.10.2015, по которой указанному представителю предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО "Истра НН" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 100 200 руб. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с 22.05.2013 по 18.08.2012 в размере 9413 руб. 92 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не может быть признан состоятельным.

В соответствии с определением суда от 26.06.2015 настоящее дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Копия указанного определения вручена представителю ООО "Диай-проджект" 07.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 02806 (л.д. 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд распределяет в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Истра НН" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Диай-прожект" 100 200 руб.задолженности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-15246/2015 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-15246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диай-проджект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диай-прожект" (ОГРН 1125260014626, ИНН 5260341410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Истра НН" (ОГРН 1055238014314, ИНН 5260145864) 50 000 руб. долга, 9413 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 18.08.2015, судебные расходы в сумме 3786 руб. 13 коп., составляющие сумму государственной пошлины и почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Истра НН" (ОГРН 1055238014314, ИНН 5260145864) из федерального бюджета 3633 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2015 N 110.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диай-прожект" (ОГРН 1125260014626, ИНН 5260341410) из федерального бюджета 2125 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной Скоробагатовым А.Е. от имени общества с ограниченной ответственностью "Диай-прожект" по квитанции от 23.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова